Дело № 22-5421/2016, апелляция

Судья Марьев А.Г. дело № 22-5421/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Чергинцевой Н.А., представившей удостоверение № 3194 и ордер № 16Н 037037 от 27 октября 2016 года,

осужденного Жуковского М.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жуковского М.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] М.А., ранее судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять с 24 августа 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2016 года по 24 августа 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.В. в размере ….. рублей удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Жуковского М.А. в пользу Ш.А.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением …… рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного Жуковского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Чергинцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившегй приговор суда изменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года [СКРЫТО] М.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Ш.А.В., совершенной 12 ноября 2016 года около …. часов ….. минут, во времянке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул….., д…… при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. считает, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, содействие следствию в раскрытии преступления, а учел лишь рецидив преступлений. Кроме того, суд не учел, что характеристика была представлена только с временного места жительства, а с постоянного места жительства характеристика отсутствовала. На основании вышеизложенного, просит пересмотреть его апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1ч.1ст.398.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

В обвинительном приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного Жуковского М.А. в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий Жуковского М.А.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жуковского М.А. в краже основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях осужденного Жуковского М.А., который полностью признал вину в совершении данного преступления; показаниях потерпевшего Ш.А.В., свидетелей К.Е.В., Ю.А.В., Х.С.И., заключениях эксперта и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Жуковского М.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Жуковскому М.А. в виде лишения свободы суд назначил обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание при назначении наказания явка с повинной не состоятелен, так как указанное обстоятельство, смягчающее наказание по данному уголовному делу отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.31 Постановления Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как указано в приговоре суда, в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного Жуковского М.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вопреки требованиям закона суд не установил, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления и не привел каких либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное Жуковскому М.А. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1ч.1ст.389.18, ч.1 ст.389.19, п.9ч.1ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года в отношении Жуковского М.А., – изменить.

Исключить из приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, осужденного Жуковского М.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить, назначенное Жуковскому М.А. по «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года в отношении Жуковского М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: