Дело № 22-542/2022, апелляция

Судья Калинина О.Г. Дело № 22-542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Ш.М. посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Максимова М.В. и Кириленко Т.В.,

старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Басовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Басовой Д.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тлекова А.А., дополнениям к ней адвоката Максимова М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ш.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] Ш.М., несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хомутову Ш.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 02 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ш.М. осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басова Д.В. находит приговор незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости в силу его чрезмерной суровости. Приводит довод о том, что несмотря на тот факт, что [СКРЫТО] Ш.М. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, местом отбывания [СКРЫТО] Ш.М. наказания судом избрана колония общего режима, вместо предусмотренной п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонии-поселения. Указывает, что ввиду неправильного определения места отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному, судом вопреки положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей из расчета один день за полтора. Обращает внимание на тот факт, что несмотря на рассмотрение судом дела в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания судом в приговоре не учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ об определении Хомутову Ш.М. срока наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить. Учесть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении осужденному [СКРЫТО] Ш.М. срока наказания. Учесть требования п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Тлеков А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ш.М. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью и жестокостью. Приводит довод о том, что суд назначил [СКРЫТО] Ш.М. чрезмерно суровое наказание, не обсудив при этом вопрос назначения наказания в виде штрафных санкций. Приводит довод о том, что суд фактически принял сторону обвинения. Просит приговор отменить.

В дополнениях апелляционной жалобе адвоката Тлекова А.А. адвокат Максимов М.В., не оспаривая квалификации действий [СКРЫТО] Ш.М., находит несправедливым назначенное [СКРЫТО] Ш.Ф. наказание, которое является несоразмерным содеянному и назначено без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности осужденного: сведений о состоянии его здоровья, наличия на иждивении у него престарелой матери, его посткриминального поведения; просит приговор изменить, применить к [СКРЫТО] Ш.М. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тлекова А.А. государственный обвинитель Басова Д.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Басова Д.В. считала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвокатов просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Ш.М., его адвокаты Кириленко Т.В. и Максимов М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор изменить, применить к [СКРЫТО] Ш.М. положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства [СКРЫТО] Ш.М. заявил добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Вина [СКРЫТО] Ш.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по статье уголовного закона, указанной в приговоре, обоснованна.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Ш.М. судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе - изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, то есть все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание [СКРЫТО] Ш.М. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное [СКРЫТО] Ш.М. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Не усмотрев оснований для применения к [СКРЫТО] Ш.М. положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что данное решение принято судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания за совершенное осужденным преступления, его соразмерности содеянному, суд апелляционной инстанции считает, что наказание [СКРЫТО] Ш.М. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] Ш.М. наказания и не находит оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] Ш.М. совершено преступление в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам и предъявленному [СКРЫТО] Ш.М. обвинению, с которым он согласился в полном объеме при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе - в части неосуществления ООО «АГРО-КИРИ», генеральным директором которого являлся [СКРЫТО] Ш.М., деятельности по производству и переработке табачной продукции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона не учтены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Поскольку [СКРЫТО] Ш.М. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, решение суда первой инстанции о назначении ему без надлежащей мотивировки для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения признать соответствующим требованиям закона нельзя.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, где [СКРЫТО] Ш.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы- с колонии общего режима – на колонию-поселение.

Принимая во внимание, что мерой пресечения в отношении [СКРЫТО] Ш.М. до вступления приговора в законную силу является мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ [СКРЫТО] Ш.М. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Ш.М. под стражей в период с 02.12.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Кроме того, суд при назначении наказания [СКРЫТО] Ш.М. фактически применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал об этом в описательно –мотивировочной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Ш.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об определении вида исправительного учреждения [СКРЫТО] Ш.М. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ [СКРЫТО] Ш.М. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании [СКРЫТО] Ш.М. наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора об отбывании назначенного [СКРЫТО] Ш.М. наказания в колонии- поселении, куда он должен следовать под конвоем;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы [СКРЫТО] Ш.М. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей;

- зачесть в срок отбытия наказания [СКРЫТО] Ш.М. время содержания его под стражей в период с 02.12.2021 по день вступления приговора в законную силу -15 февраля 2022 года- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Апелляционное представление государственного обвинителя –удовлетворить, апелляционные жалобы –оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий