Дело № 22-5414/2018, апелляция

Судья Кущ А.А. Дело № 22-5414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Спиридонова М.С. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.З., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Перцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., апелляционным жалобам (с дополнением) адвоката Перцевой О.В., осужденного [СКРЫТО] А.З. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] ФИО28, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На время всего срока наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 23 марта 2017 года до 25 апреля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав выступления прокурора Горбатко Л.И., осужденного [СКРЫТО] А.З. и его защитника – адвоката Перцевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приго­воре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Докуто Е.Е. просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.З. изменить, назначив ему более строгое наказание, а также указать в резолютивной части приговора о запрете [СКРЫТО] А.З. на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] А.З. преступлений, представляющих высокую общественную опасность и совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, в общественном месте, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления. В нарушение ст. 53 УК РФ суд указал о запрете выезда за пределы муниципального образования в котором он проживает, тогда как подлежит указанию запрет на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.З. просит приговор отменить. Указывает, что драку спровоцировали сами потерпевшие, первым его ударил ФИО29. Потерпевшие готовились к встрече, пригласили туда своих друзей. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших ФИО30, ФИО31 и свидетелей ФИО32, ФИО33. Считает, что свидетели являются друзьями потерпевших и поэтому поддерживают их сторону. Суду не был представлен нож, указанный в обвинении. Судом нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Еременко М.А. был необоснованно отведен и назначен защитник по назначению суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Перцева О.В. просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение. Считает, что обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показаниями [СКРЫТО] А.З. подтверждается отсутствие умысла на причинение потерпевшим каких-либо телесных повреждений. [СКРЫТО] А.З. не назначал ФИО34 место и время встречи, это сделал сам потерпевший. В ходе встречи [СКРЫТО] А.З. не высказывал потерпевшим угроз, не проявлял в их адрес агрессии. Поскольку вменяемый [СКРЫТО] А.З. в вину нож не был представлен суду, то имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. ФИО35 пришли на встречу к ФИО36 и ФИО37 одни, а потерпевшие пришли в сопровождении не менее шести человек, их друзей, которые являются свидетелями стороны обвинения. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия и пробелы. [СКРЫТО] А.З. ранее не судим, к преступному миру не имеет никакого отношения, положительно характеризуется, не употребляет алкоголь и наркотики, с рождения имеет проблемы со зрением. Сама причина конфликта не настолько существенна, чтобы возник умысел на убийство. Считает, что у [СКРЫТО] А.З. не было умысла на убийство ФИО38. Обвинение является противоречивым, так как в отношении ФИО39 был умысел на убийство, а в отношении ФИО40 только на причинение легкого вреда здоровью. Все свидетели обвинения являются друзьями потерпевших и поэтому заинтересованы давать показания в их пользу. Считает, что показания [СКРЫТО] А.З. являются достоверными. Обвинение не нашло своего подтверждения, вина [СКРЫТО] А.З. не доказана. Родственники [СКРЫТО] А.З. примирились с потерпевшим, выплатив ему 1000000 рублей. Поскольку [СКРЫТО] А.З. вменяется нанесение двух ударов ножом ФИО41, которые по заключению судебно-медицинского эксперта причинили легкий вред здоровью, то данные действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указав, что у [СКРЫТО] А.З. был умысел на убийство ФИО42 и в то же время умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО43, суд допустил противоречия. [СКРЫТО] А.З. подбежал к ФИО44 с целью разнять дерущихся. Считает, что к показаниям ФИО45 и ФИО46 нужно отнестись критически, так как они противоречивы и искажают действительность. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО47 в судебном заседании, который подтвердил, что [СКРЫТО] А.З. звонил он сам и назначил встречу, удары ножом ему наносил ФИО48, удары сзади ему мог наносить ФИО8, но он этого не видел. Также приводит показания свидетеля ФИО49, который видел нож только у [СКРЫТО] ФИО50. Свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО53 заранее знали о встрече ФИО54, ФИО55 и братьев ФИО56, что говорит об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО57. Между [СКРЫТО] и потерпевшими была просто обоюдная драка. Полагает, что наличие у [СКРЫТО] ФИО59 умысла на убийство ФИО58 не доказано. Считает, что органы следствия незаконно предъявили [СКРЫТО] ФИО60 обвинение 13 мая 2017 года на п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что необоснованно ухудшило его положение. Судом нарушено право на защиту [СКРЫТО] А.З., так как суд неправомерно, без достаточных к тому оснований отвел его адвоката Еременко М.А. и назначил защитника по назначению, хотя сам подсудимый относительно этого возражал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перцевой О.В. потерпевший ФИО19 указывает, что показания [СКРЫТО] А.З. в судебном заседании полностью противоречат его же показаниям в период предварительного следствия. Они являются лживыми и должны расцениваться как способ уйти от уголовной ответственности. Место и время встречи назначали [СКРЫТО] ФИО8 и ФИО61, которые сами взяли у него номер телефона, дважды ему звонили и настаивали на встрече, сказали привести на встречу ФИО62. Он и ФИО63 пришли на встречу после танцевальной репетиции, не думали о какой-либо драке, а [СКРЫТО] целенаправленно готовились к этой встрече и взяли с собой ножи. Считает, что показаниями ФИО64 и свидетеля ФИО65 подтверждается, что именно [СКРЫТО] стали наносить удары ножами ему и ФИО66. Считает, что вина осужденного нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что родственники [СКРЫТО] А.З. передали ему 1000000 рублей в качестве денежной компенсации в счет возмещения вреда его здоровью. Но он с ними не примирился. Просит оставить приговор в отношении [СКРЫТО] А.З. без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить. В удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Адвокат Перцева О.В. в судебном заседании указала, что с учетом позиции [СКРЫТО] А.З. она поддерживает доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не виновен в совершении преступлений и подлежит оправданию, а дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступлений.

Осужденный [СКРЫТО] А.З. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и также указал, что не признает себя виновным в совершении преступлений, просит уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж­денного [СКРЫТО] А.З. в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказа­тельствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны до­пустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требова­ниями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения дока­зательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достовер­ными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении престу­плений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют факти­ческим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследован­ных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих ха­рактер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.З. вину в совершении инкримини­руемых ему преступных деяний не признал, пояснив суду, что не наносил ФИО67 и ФИО68 телесные повреждения, не видел также, чтобы им кто-то наносил удары. Он и ФИО69 пришли поговорить с потерпевшими о событиях, произошедших накануне, после чего ФИО70 стал себя агрессивно вести, ударил его, от чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то услышал выстрел и как все убегали.

В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] А.З. пояснял, что ФИО71 ударил его кулаком правой руки в область челюсти справа, от чего он упал на землю и потерял сознание. Пришел в себя от звуков выстрелов, поднялся и ушел оттуда. Никакого оружия у него при себе не было, ударов никому не наносил.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их спосо­бом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат по­казаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей и другим исследованным доказа­тельствам.

Так, из принятых за основу приговора показаний потерпевшего ФИО20 следует, что [СКРЫТО] ФИО72 начал конфликт с ФИО73 на общественном мероприятии. От ФИО74 знает, что по просьбе [СКРЫТО] дал ему свой номер телефона, поскольку тот желал с ним встретиться и обсудить эту ситуацию. На следующий день он и ФИО75 находились на репетиции танцев. Потом вместе пошли на площадь 200-летия. Там ФИО76 позвонил ФИО77 и сказал, где находится. Через некоторое время туда приехали ФИО78 и ФИО8. Он, ФИО79, ФИО1 и ФИО80 отошли в сторону, чтобы поговорить о случившемся на мероприятии. ФИО81 вновь начал конфликт, затем ФИО82 достали ножи, стали ими размахивать, говорили, что зарежут их. Далее [СКРЫТО] ФИО83 ударил его ножом в область поясницы слева. [СКРЫТО] ФИО85 подбежал к ФИО84 и нанес ему 2-3 удара ножом в область живота, а ФИО87 в этот момент ФИО3 наносил ФИО86 удары. Потом к ним подбежали ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, которые увели оттуда ФИО92. ФИО93 и ФИО8 в этот момент убежали.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19, которые приняты за основу приговора, в ходе общественного мероприятия ФИО9 ФИО94 нарушал порядок и он ему сделал замечание. Из-за этого с ним начался конфликт. После мероприятия к нему подошел ФИО1 – двоюродный брат ФИО95, - и попросил у него номер телефона, чтобы договориться о встрече с целью обсуждения конфликта. При этом ФИО1 настаивал на встрече на следующий день, хотел, чтобы там присутствовал также ФИО96, с которым якобы тоже был конфликт. На следующий день ему позвонил ФИО97 и предложил встретиться. Он ответил, что перезвонит когда освободится. Вечером он и ФИО98 после репетиции танцев пришли к площади 200-летия. Там он позвонил ФИО99 и сказал, где находится. Скоро туда приехали ФИО100 и ФИО8, с которым они отошли в сторону чтобы поговорить. ФИО101 вновь стал начинать конфликт, потом ударил его в область груди слева, между ними завязалась драка. В ходе которой ФИО102 нанес ему несколько ударов в тело, в тот же момент ФИО1 подбежал к ним и находился сзади него. Далее к ним подбежали люди, в том числе ФИО103 и его друзья. Увидел, что ФИО1 оттаскивал в сторону ФИО104. В этот момент увидел у ФИО105 и ФИО1 в руках ножи. Затем почувствовал себя плохо, увидел кровь на своем теле. Его увезли в больницу, где он потерял сознание.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 пояснили, что от ФИО106 и ФИО107 знали о конфликте, который произошел с ФИО108 и ФИО8 на общественном мероприятии. Из-за этого [СКРЫТО] хотели встретиться с ФИО109 и ФИО110 на следующий день и обсудить ситуацию. Встреча состоялась в районе площади 200-летия. ФИО111 и ФИО112 отошли в сторону для общения с ФИО113 и ФИО8. Через какое-то время оттуда послышались крики. Указанные свидетели подбежали и увидели, что у ФИО114 и ФИО115 имеются ножевые ранения на теле. Рядом находились ФИО117 и ФИО8, которые держали в руках ножи и размахивали ими.

Согласно принятым за основу приговора показаниям свидетеля ФИО25 ему стало известно, что между ФИО118 и ФИО8 с одной стороны и ФИО119 и ФИО120 с другой на общественном мероприятии произошел конфликт. Из-за чего ФИО9 хотели встретиться с ФИО121 и ФИО122 и поговорить, назначили им встречу на следующий день. Вечером он находился на площади 200-летия, где в тот момент ФИО123 и ФИО124 встретились с ФИО125 и ФИО8 и отошли немного в сторону. Находясь в 20 метрах от них, он услышал громкие голоса, удары, повернулся и увидел, что началась драка. ФИО9 ФИО126 и ФИО127 сцепились друг с другом, а ФИО1 с ножом в руке бежал за ФИО128. ФИО3 замахивался ножом и в его сторону. ФИО4 подбежал с боку к ФИО129, которому в тот момент наносил удары в тело ФИО130, и нанес ему 2-3 удара ножом. В этот момент он также к ним подбежал и оттолкнул ФИО1 от ФИО131 сторону. Затем подошли другие ребята, после чего ФИО9 убежали. В этот момент ФИО132 сказал, что его порезали ножом. У ФИО133 увидел на теле ножевые ранения. У ФИО134 также на теле было ножевое ранение. ФИО135 пояснил, что удары ему наносил ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ста­вить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных потерпевших и свидетелей не имеется, так как они дали последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие и согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересован­ности в исходе дела данных лиц, показания которых положены в основу при­говора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено. Тот факт, что свидетели знакомы с потерпевшими, не говорит о недостоверности их показаний. Никаких объективных данных о наличии у свидетелей повода для оговора [СКРЫТО] А.З. нет, а утверждения стороны защиты об этом надуманны.

Вопреки доводам стороны защиты в показаниях свидетелей обвинения нет существенных противоречий и пробелов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Пределы судебного разбирательства определены ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а потому у суда не было оснований для исследования указанных в апелляционных жалобах защитника обстоятельств (кто был на месте происшествия непосредственно после преступления, были ли выстрел и прочее), которые не имеют никакого отношения к предмету судебного разбирательства.

Объективно показания указанных выше потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Так, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 5501 от 31 января 2017 года, № 1015 от 14 марта 2017 года, № 1116 от 31 марта 2017 года и судебных медико-криминалистических экспертиз № 19 от 09 февраля 2017 года и № 50 от 28 марта 2017 года установлено, что ФИО19 09 ноября 2016 года были причинены множественные колото-резаные раны груди, живота, спины и боковых поверхностей туловища. Повреждения образовались в результате ударного воздействия острого колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных в быстрой последовательности одно за другим. Повреждения на одежде потерпевшего ФИО19 образованы двумя разными орудиями, типа ножа; одним из орудий причинены два повреждения на одежде под условными номерами №№ 1 и 5, а вторым орудием – шесть повреждений на одежде под условными номерами №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8. Повреждение на одежде под условным номером № 1 соответствует ране на передней поверхности груди справа в проекции 9-го ребра на расстоянии 5 см от срединной линии, повреждение на одежде под условным номером № 5 соответствует ране на левой боковой поверхности живота на 12 см выше гребня левой подвздошной кости. Рана груди слева в проекции 8-го ребра по средне-ключичной линии (соответствует повреждению на одежде под условным номером № 4), рана передней стенки живота в подчревной области справа (соответствует повреждению на одежде под условным номером № 2) причинили тяжкий вред здоровью ФИО19 по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни. Раны в поясничной области и раны в пределах мягких тканей груди причинили легкий вред здоровью ФИО19 по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4876 от 15 ноября 2016 года следует, что у ФИО20 выявлена рана поясничной области по условно средней линии, которая причинила легкий вред здоровью, данное повреждение образовалось в результате действия предмета с ограниченной заостренной, травмирующей поверхностью.

Судом дана верная оценка указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, за основу своих выводов суд обоснованно принял протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, поскольку данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Суд верно признал показания [СКРЫТО] А.З. недостоверными и не принял их за основу приговора, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также выводам судебных экспертиз и иными письменными доказательствами.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осуж­денного в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятель­ствах.

Доводы апелляционных жалоб о не­виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные дово­ды противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опро­вергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показа­ниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказа­тельствами.

Как установлено из показаний потерпевших и свидетелей инициатором конфликта являлся ФИО136, которого поддержал его брат ФИО1. Они оба настаивали на встрече с ФИО137 и ФИО138, для чего ФИО1 просил у ФИО139 номер телефона, по этому номеру ему звонил ФИО140 и договаривался о встрече. Вопреки утверждениям стороны защиты инициатором встречи с потерпевшими являлись именно ФИО141 и ФИО8, что прямо следует из показаний потерпевших. При этом потерпевшие, освободившись после репетиции танцев, сообщили [СКРЫТО] место своего нахождения, куда последние сразу же приехали. Вместе с потерпевшими после репетиции находились их знакомые, которые знали о произошедшем накануне конфликте с [СКРЫТО] и о возможной встрече с ними, но непосредственно в момент встречи с подсудимым и соучастником эти знакомые не присутствовали, а лишь находились неподалеку. Поэтому доводы стороны защиты о том, что потерпевшие готовились к встрече, специально выбирая место и время и пригласив своих друзей, надуманны и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Также следует признать несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что в ходе встречи ФИО1 не высказывал потерпевшим угроз, не проявлял в их адрес агрессии. Как установлено из показаний потерпевших и свидетеля ФИО25, подсудимый сразу же поддержал агрессивные действия ФИО142, размахивал ножом, стал наносить удары ФИО143, а затем подбежал к ФИО144 и также нанес ему удары.

В ходе предварительного расследования действительно не были установлены конкретные предметы, использованные подсудимым и соучастником в качестве оружия. Однако показаниями потерпевших, свидетелей и заключениями судебных экспертиз достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО145 и ФИО146 были причинены именно колюще-режущими орудиями типа ножа, при этом таких орудий было два. Следовательно, в данной части никаких неустранимых сомнений, на которые ссылается сторона защиты, по делу не имеется.

Наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО19 достоверно установлено, а выводы суда об этом мотивированны и обоснованны. Вопреки доводам стороны защиты, сам подсудимый не считал причину конфликта несущественной, что прямо следует из показаний потерпевших и свидетелей относительно поведения ФИО1 как до момента преступления, так и после него. Подсудимый и его соучастник, руководствуясь собственными моральными и нравственными представлениями, посчитали, что потерпевшие серьезно задели их честь. В связи с чем они высказывали претензии потерпевшим, а затем у подсудимого возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО147 и лишение жизни ФИО148.

Вопреки доводам стороны защиты предъявленное [СКРЫТО] А.З. обвинение не содержит противоречий, которые являлись бы препятствием для вынесения по делу приговора. Наличие у него умысла на убийство ФИО149 и умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО150 нашло полное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Возмещение родственниками [СКРЫТО] А.З. потерпевшему ФИО151 компенсации причиненного здоровью вреда не свидетельствует о примирении с подсудимым и наличии оснований для прекращения уголовного дела, о чем в апелляционной жалобе ставит вопрос защитник.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] А.З. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти человеку группой лиц.

Выводы суда о наличии у [СКРЫТО] А.З. умысла на убийство ФИО19, о том, что им были совершены действия, составляющие объективную сторону убийства, а также о квалифицирующем признаке - совершение его группой лиц, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Судом проверены и с приведением убедительных мотивов принятого решения в приговоре обоснованно признаны неподтвердившимися утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО153 и на причинение смерти ФИО154.

Как правильно указано в приговоре, об умысле [СКРЫТО] А.З. на причинение смерти ФИО152 свидетельствует характер его действий, количество и локализация наносимых ударов потерпевшему, интенсивность совместного с соучастником нанесения множества ударов ножом, в том числе в жизненно важные органы потерпевшего - в область груди и живота. Об умысле осужденного и соучастника на убийство потерпевшего, свидетельствует и их настойчивость в достижении указанной цели, поскольку перечисленные действия они продолжали до тех пор, пока они не были пресечены посторонними.

Согласно выводам экспертов, причиненные потерпевшему ФИО155 совместными действиями [СКРЫТО] А.З. и соучастника телесные повреждения, являются опасными для жизни и могли привести к смерти.

С учетом приведенных данных следует признать правильными выводы суда о том, что [СКРЫТО] А.З. и соучастник, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства ФИО19 непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, тем самым каждый из них участвовал в его убийстве группой лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Указанные требования закона при квалификации действий осужденного [СКРЫТО] А.З. судом соблюдены.

С учетом приведенных данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у [СКРЫТО] А.З. умысла на причинение смерти ФИО19

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что [СКРЫТО] А.З. подбежал к ФИО156 с целью разнять дерущихся, о необходимости квалификации его действий в отношении ФИО157 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о применении положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения с учетом позиции, высказанной защитником Перцевой О.В. и осужденным [СКРЫТО] А.З. в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ при предъявлении [СКРЫТО] А.З. обвинения 13 мая 2017 года. Действующим уголовно-процессуальным законом не запрещено изменить обвинение на более тяжкое на стадии предварительного расследования.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Право на защиту [СКРЫТО] А.З. судом не было нарушено, поскольку он был обеспечен услугами защитника в ходе всего судебного разбирательства. Участие в деле адвоката Еременко М.А. было прекращено ввиду расхождения его позиции с позицией подсудимого. Поэтому суд, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принял верное решение о назначении [СКРЫТО] А.З. другого защитника и, предоставив тому возможность полностью ознакомиться с делом и согласовать позицию с подсудимым, рассмотрел дело по существу. Кроме того, в материалах уголовного дела есть собственноручное заявление [СКРЫТО] А.З. от 18 января 2018 года, согласно которому он отказывается от услуг адвоката Еременко М.А., а против представления его интересов в суде адвокатом Перцевой О.В. не возражает (том 3 л.д. 123).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допуще­но не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательст­вующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всесторонне­го и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа пре­зумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на за­щиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследова­нии доказательств, которые могли иметь существенное значение для рас­смотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, по­влиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснован­ного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совер­шенных преступлений, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания [СКРЫТО] А.З. по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также по каждому преступлению - совершение преступления впервые, отсутствие судимости, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его родителей, положительную характеристику.

Личность осужденного подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра­ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.З. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А.З. окончательного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При наличии к тому законных оснований наказание [СКРЫТО] А.З. по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований к назначению [СКРЫТО] А.З. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное [СКРЫТО] А.З. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению либо усилению не имеется. Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать окончательное наказание осужденному, определен верно.

По смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Как видно, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, поскольку при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал о запрете выезда за пределы муниципального образования, в котором [СКРЫТО] А.З. проживает. В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО158 изменить:

указать в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что установленные [СКРЫТО] А.З. ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. удовлетворить частично.

В остальной части тот же приговор в отношении [СКРЫТО] А.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Перцевой О.В., осужденного [СКРЫТО] А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.В. Гуз

Судьи: М.С. Спиридонов

Ю.В. Трубицын