Дело № 22-5412/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

судей краевого суда: Агарковой Н.В. и Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Ю., участвующего в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Володарец А.Н., представившего удостоверение и ордер №Н 117383 от 24 сентября 2018 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.Ю., апелляционному представлению заместителя прокурора района Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июля 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Денис Юрьевич, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание:

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на 8 лет;

по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание [СКРЫТО] Денису Юрьевичу наказа­ние в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Дениса Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания [СКРЫТО] Денису Юрьевичу постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с 20.07.2018 года. В срок наказания [СКРЫТО] Денису Юрьевичу зачесть его время нахождения под стражей - со 02.12.2017 года до 20.07.2018 года, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и представления, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июля 2018 года [СКРЫТО] Денис Юрьевич признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, а также незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления [СКРЫТО] Денисом Юрьевичем совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд первой инстанции назначил [СКРЫТО] Д.Ю. чрезмерно суровое наказание и не учел в должной степени, что [СКРЫТО] Д.Ю. раскаялся в совершенном преступлении, сотрудничал с органами предварительного следствия, а также имеется ряд иных обстоятельств, таких как отсутствие судимости, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья, признание вины, отношение к содеянному, сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, состояние здоровья и возраст матери осужденного, проходил воинскую службу во внутренних войсках МВД России, имеет положительные характеристики и грамоты с места воинской службы, на четах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции вполне мог назначить [СКРЫТО] Д.Ю. более мягкое наказание.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор Промышленного районного суда города Ставрополя в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] Д.Ю. не позднее 28.11.2017 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел в целях незаконного сбыта порошкообразное вещество бежевого цвета, массой, не менее <данные изъяты> гр., а также 30.11.2017 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел в целях незаконного сбыта порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-пирролидинвалнрофенон, массой, не менее <данные изъяты> гр. При этом, по мнению заместителя прокурора района, указанные установленные судом обстоятельства в этой части противоречат выводам суда о необходимости исключения из предъявленного обвинения указание о приобретении [СКРЫТО] Д.Ю. наркотических средств.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июля 2018 года изменить и исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что судом установлено незаконное приобретение [СКРЫТО] Д.Ю. наркотических средств.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного [СКРЫТО] Д.Ю., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что вина [СКРЫТО] Д.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, вина [СКРЫТО] Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями [СКРЫТО] Д.Ю., данными им в судебном заседании, а также оглашенными показаниями [СКРЫТО] Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.47-50) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.63-66), с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.198-201);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211-213);

- протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-149);

- актом «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-157).

По эпизоду предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вина [СКРЫТО] Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.98-100);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.198-201);

- актом «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14);

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-28);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32);- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-213);

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.Ю., не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, что сторонами не обжалуется.

При этом, суд указал, почему он принимает одни доказательства, и критически относится к другим доказательствам, приняв при этом мотивированные решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания всех указанных выше свидетелей по вмененному преступлению и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] Д.Ю. инкриминируемых ему преступлений.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям [СКРЫТО] Д.Ю. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления относительно исключения из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что судом установлено незаконное приобретение [СКРЫТО] Д.Ю. наркотических средств, не подлежащими удовлетворению.

Так, судом первой инстанции данные сведения были отражены в установочной части приговора и в последующем суд первой инстанции самостоятельно исключил из описания предъявленного [СКРЫТО] Д.Ю. обвинения по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение им наркотических средств, как излишне вмененного. Наказание судом первой инстанции было назначено с учетом исключения из описания предъявленного обвинения приобретения наркотических средств осужденным.

Оснований не доверять выводу суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Д.Ю. суд назначил в соответствии со ст.ст. 56, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Д.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал (по всем эпизодам), отсутствие судимости, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья, признание вины в совершении инкриминируемых деяний, отношение к содеянному - раскаяние, сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, возраст и состояние здоровья его матери, образ и условия жизни (воспитывался одной матерью в семье из трех детей, проходил воинскую службу во внутренних войсках МВД), а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а при назначении наказания и положения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых осужденному преступлений, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия отмечает также, что наказание осужденному назначено в пределах санкций статей, вменяемых ему преступлений, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Дениса Юрьевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора района Вовк В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судьи: