Дело № 22-5411/2018, апелляция

Судья Санеев С.О... у.д. № 22 – 5411/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Запорожцевой А.Е. с участием прокурора Горбатко Л.И.

Осужденной [СКРЫТО] О.И.,

защитника – адвоката Нагаева А.А., в интересах [СКРЫТО] О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатырко Е.А. и апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденной [СКРЫТО] О.И. на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ИГ1 <данные изъяты>» мастером мебельного производства, военнообязанный, не судимый,

Осужден по: п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с установлением определенных ограничений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять с 07.06.2018 года, то есть с момента вынесения приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03.05.2018 года до 07.06.2018 года.

[СКРЫТО] О.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, не замужняя, имеющая на иждивении одного <данные изъяты>, не работающая, не военнообязанная,

Ранее судима приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.04.2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 08.05.2014 года освобождена по отбытию наказания

осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] О.И. постановлено исчислять с 07 июня 2018 года, то есть с момента вынесения приговора.

Гражданский иск разрешен

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и их адвокатов об изменении приговора, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для изменении приговора суда, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время не установлено, [СКРЫТО] Д.А., находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес> по переулку <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ранее знакомой ему [СКРЫТО] О.И., которая путем свободного доступа завладела банковской картой ПАО «<данные изъяты>», находившейся на поверхности обеденного стола, держателем которой является Ш., и находившемся рядом с каргой листом бумаги с ПИН-кодом, необходимым для проведения операций с денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты.

Согласно достигнутой договорённости, [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] О.И. заранее распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] О.И. должны были проследовать в ближайший банкомат, где [СКРЫТО] Д.А. должен был провести операции по обналичиванию денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, а [СКРЫТО] О.И. должна была непосредственно принять наличные денежные средства из устройства их выдачи банкоматом, которые они впоследствии должны были распределить между собой в равных частях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, [СКРЫТО].А. и [СКРЫТО] О.И направились к банкомату <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где [СКРЫТО] Д.А. посредствам использования вышеуказанной банковской карты и введения ПИН-кода, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> осуществил 17 операций по обналичиванию денежных средств со счета банковской карты, держателем которой является Ш., по 5000 рублей за 1 операцию, всего обналичив денежные средства на общую сумму 85 000 рулей, а [СКРЫТО] О.И. в это же время непосредственно принимала денежные средства из устройства их выдачи банкоматом. После чего [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] О.И. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Ш. значительный ущерб на сумму 85 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шатырко Е.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] О.И., считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости в силу его суровости. В обоснование указывает, что суд при наличии сведений, положительно характеризующих осужденную [СКРЫТО] О.И. и наличии смягчающих наказание обстоятельств назначил слишком суровое наказание. На этом основании находит приговор суда подлежащим изменению с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] О.И. находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание до несвязанного с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что она положительно характеризуется, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете нарколога и психиатра не состоит, является ВИЧ инфицированной. Рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства без ее согласия. Протокол составлен с нарушением. Принимая во внимание, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, просит применить требования ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание назначенного наказания.

В суде первой инстанции осужденные свою вину в совершении преступлений признали полностью.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] Д.А. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным ем обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] Д.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступлений установлена материалами дела, и их действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания каждому из осужденных, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] О.И., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, что имеется на иждивении малолетний ребенок, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и её состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.А., суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания [СКРЫТО] О.И. в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и наличия рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности исправления [СКРЫТО] Д.А. без реального отбывания наказания судом в полной мере мотивированны и с указанными доводами суд апелляционной инстанции не согласиться не может

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] О.И., судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной, изложенные в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Одновременно учитывая, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ были внесены изменения, которые согласно положениям ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок назначенного осужденной лишения свободы зачесть время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] О.И. изменить,

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] Ольги Ильиничны под стражей с 07 июня 2018 г. по день вступления приговора в законную силу – 11 октября 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий