Дело № 22-541/2016, апелляция

судья Цыганова О.И. Дело № 22-541/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

осуждённой [СКРЫТО] Н.Е., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер – Булатова Ю.Е.,

адвоката Сизовой Е.Е., представившей ордер № 16Н 032386 от 02 февраля 2016 года и удостоверение № 3170, выданное УМЮ/УФРС РФ по 14 сентября 2015 года,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова З.А. в интересах осуждённой [СКРЫТО] Н.Е., апелляционным жалобам осуждённой [СКРЫТО] Н.Е. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] Н.Е., <…>, судимая: <…>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Н.Е. исчислен с 26 октября 2015 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.Е. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой [СКРЫТО] Н.Е. и адвоката Сизовой Е.Е. в её интересах об изменении приговора суда по доводам жалоб, прокурора Тимер – Булатова Ю.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.Е. признана виновной в совершении кражи - тайном хищении имущества Т.И.Н. – денежных средств в сумме <…> рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенном <…> в г. <…>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная [СКРЫТО] Н.Е. вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.А. не согласился с приговором суда и приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] Н.Е. наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл, что осуждённая вину признала полностью, активно содействовала органам предварительного следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, извинилась перед потерпевшим, и он простил её, просил назначить [СКРЫТО] Н.Е. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.Е. на учётах у нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление средней тяжести, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

По мнению адвоката, его подзащитная лишена возможности возмещения в полном объёме вреда потерпевшему, находясь в местах лишения свободы.

Защитник просит приговор Пятигорского городского суда от 03 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.Е. изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённая [СКРЫТО] Н.Е. не согласна с приговором Пятигорского городского суда от 03 декабря 2015 года в её отношении, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Указывает, что потерпевший Т.И.Н. претензий к ней не имеет, от возмещения причинённого ему ущерба отказался и просил строго её не наказывать.

С учётом того, что она полностью раскаялась в содеянном, имеется её явка с повинной, осуждённая [СКРЫТО] Н.Е. просит снизить ей срок наказания или назначить отбывание наказания в колонии - поселения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не находит оснований к его отмене либо изменению.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.Е. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, являются правильными, основаны на её согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия [СКРЫТО] Н.Е. квалифицированы верно.

Назначая вид и размер наказания [СКРЫТО] Н.Е., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, не настаивал на возмещении причинённого ему ущерба, кроме того, просил строго не наказывать виновную. К обстоятельствам, отягчающим наказание [СКРЫТО] Н.Е., суд отнёс наличие в её действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимой [СКРЫТО] Н.Е. ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым не является и определено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности [СКРЫТО] Н.Е.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённой [СКРЫТО] Н.Е. и адвоката Мамедова З.А. в её интересах о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, основания к смягчению назначенного осужденной [СКРЫТО] Н.Е. наказания отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы осуждённой и её защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой [СКРЫТО] Н.Е. и адвоката Мамедова З.А. в её интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.