Дело № 22-5378/2014, апелляция

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием:

осужденного ФИО1

адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.Новомарьевская ФИО2 <адрес>, ранее судимый:

1). Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней;

ОСУЖДЕН: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО10 изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, просивших постановление изменить, снизить наказание или применить условное осуждение, в соответствии ст. 73 УК РФ, возражения прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> с.ФИО2 <адрес>, тайно похитил имущество ФИО8, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 2700 рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, просит об изменении приговора суда и назначении отбывания наказания условно, на основании положений ст.73 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, по окончании предварительного расследования им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Более того, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании просила не лишать ФИО1 свободы, поскольку причиненный преступлением вред ей полностью возмещен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерно суровым. Суду следовало назначать наказание без учета правил рецидива.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, и.о. прокурора ФИО2 <адрес> ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По существу доводов стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении соблюдены все принципы его назначения: справедливости, гуманизма и целей.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность, совокупность всех, в том числе и смягчающих обстоятельств и указанных в жалобе, а также, влияние наказания на исправление.

Суд также принял во внимание, что по месту прежнего жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, зарегистрированным не значится, места жительства не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, действительно, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не вызывает сомнение в своей справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении наказания.

Что касается доводов стороны защиты о процессуальной позиции потерпевшей, то они не способны поставить под сомнение выводы суда о справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья краевого суда