Дело № 22-5364/2014, апелляция

судья Атаев А.К. дело № 22-5364/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного Рупы А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Козяр Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рупы А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2014 г., которым

Рупа А.В., …, судимый: …,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2014 г. – со дня задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Рупа признан виновным в совершении:

24 июля 2014 г. в … Ставропольского края покушения на незаконный сбыт Ш.Е.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка», сильнодействующего вещества сибутрамина, массой … г, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом;

29 июля 2014 г. в … незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой … г, в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, мотивируя следующим. Все доказательства, на основании которых суд постановил приговор по факту незаконного покушения на сбыт сильнодействующих веществ, являются результатом оперативно-розыскной деятельности или производны от них. О том, что переданные им таблетки являются запрещенным сильнодействующим веществом, он не знал. Передал он их по просьбе своего знакомого Д., а полученные деньги отдал Д., который сказал, что указанные таблетки для похудания. Д. многократно обманом склонял людей к сбыту наркотических, психотропных и иных запрещенных веществ, за что люди были осуждены и отбывают наказание. Кроме того, Д. многократно принимал участие в оперативных мероприятиях правоохранительных органов, что свидетельствует о провокации. Он (осужденный) никогда не занимался сбытом наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, предполагает прямой умысел лица, совершающего это преступление. В ходе судебного следствия не установлен умысел на сбыт сильнодействующего вещества, поскольку он передавал по просьбе своего знакомого таблетки для похудания и не знал, что это сильнодействующее вещество. В связи с этим умысла на преступление у него не было, а он был спровоцирован на сбыт. Просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ отменить и оправдать по этому преступлению.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В суде первой инстанции осужденный признал полностью свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта марихуаны.

Юридическая квалификация деяния осужденного по указанному эпизоду основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, а наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, что не оспаривается осужденным в настоящей жалобе.

Вопреки жалобе выводы суда о виновности Рупы в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества сибутрамина, массой … г, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, отраженных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного по данному эпизоду суд правомерно сослался на показания свидетелей Р.И.И. и Ш.Е.В. - сотрудников наркоконтроля по обстоятельствам проведения оперативного наблюдения за осужденным и проведения у того закупки сибутрамина в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Показания названных свидетелей об обстоятельствах приобретения сильнодействующего вещества согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Н.Д.В., ранее данными в ходе предварительного расследования, и показаниями свидетеля Л.А.О. в суде первой инстанции – граждан, присутствовавших в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Заключение судебно-химической экспертизы с учетом справки об исследовании отражает вид и количество сильнодействующего вещества.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», включающими видеозапись ОРМ и отражающими соблюдение процедуры их проведения, опровергают доводы Рупы о провокации со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля.

В указанной ситуации у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, уличающих подсудимого в незаконном обороте сильнодействующего вещества.

Анализ доказательств позволили суду квалифицировать действия осужденного по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Судом дана надлежащая оценка доводам подсудимого в свою защиту и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ изложены мотивы по их отклонению.

Установленные приговором обстоятельства указывают на то, что умысел осужденного на незаконный оборот сильнодействующего вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

При этом содержание аудиовидеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» опровергает доводы осужденного о получении им сильнодействующего вещества от лица по имени «Д.» и его неосведомленности относительно передаваемого закупщику вещества.

При оценке квалификации деяния по эпизоду незаконного оборота сильнодействующего вещества сибутрамина, массой … г, как законной суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суда первой инстанции.

Кроме того, учитываются требования ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие апелляционного представления.

Правильно признав осужденного виновным в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, суд назначил ему в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 2 УК РФ справедливые наказания, как за указанное виновное деяние, так и окончательно по совокупности преступлений.

При этом суд учел наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и правомерно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду личности осужденного и отсутствия у него места жительства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2014 г. в отношении Рупы А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 28 ноября 2014 г.

Судья