Дело № 22-5362/2014, апелляция

судья Сивцев С.А. Дело № 22-5362/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 декабря 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: Сиротина М.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Назлуханова М.С., Белозеровой Л.С.,

потерпевшей У.А.В. и ее представителя – адвоката Калюгина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

оправданного [СКРЫТО] Ю.А. и его защитника – адвоката Гращенкова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях: Семерюк К.И., Кищенко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Романова Р.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года, которым

[СКРЫТО] Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Назлуханова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей У.А.В. и ее представителя адвоката Калюгина И.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, а также выступление [СКРЫТО] Ю.А. и его защитника Гращенкова И.М., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] Ю.А. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего на ** км + ** м. автодороги «**» допустил столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе автомобилем «**», в результате которого пассажиру данного автомобиля Х.Н.В. были причинены опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью травмы, от которых Х.Н.В. впоследствии скончалась.

Судом первой инстанции [СКРЫТО] Ю.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор района Романов Р.В. просит оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судья Сивцев С.А. не мог рассматривать настоящее уголовное дело по существу, поскольку ранее при рассмотрением им жалоб стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ он давал оценку собранным по делу доказательствам, а также повторно участвовал в рассмотрении настоящего уголовного дела после самоотвода судьи Чижовой Т.Д. Считает, что суд не в полной мере учел показания свидетелей К.Е.Ю., К.А.В., Р.Т.Т., С.Е.В., Ш.О.В., Т.А.А., Р.А.В., подтвердивших факт наличия по пути следования [СКРЫТО] Ю.А. к месту ДТП читаемого дорожного знака, ограничивающего скоростной режим 50 км/ч. Указывает на то, что суд незаконно положил в основу приговора заключения эксперта-автотехника и заключения специалиста, представленные стороной защиты, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ в число полномочий защитника по сбору доказательств назначение исследований специалисту не входит.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей У.А.В. – адвокат Калюгин И.Ю. просит оставить приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.10.2014 года - без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление оправданный [СКРЫТО] Ю.А. и его защитник - адвокат Гращенков И.М. просит оставить приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.10.2014 года - без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил суд апелляционной инстанции приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, при этом при наличии законных оснований, просил суд апелляционной инстанции направить уголовное дело на новое рассмотрение в любой другой районный суд Ставропольского края, поскольку по его мнению, судьи Изобильненского районного суда не могут рассматривать данное уголовное дело ввиду того, что [СКРЫТО] Ю.А. работал начальником ОМВД МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края.

В судебном заседании потерпевшая У.А.В. и ее представитель адвокат Калюгин И.Ю., высказав согласованную позицию, указали, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений как Уголовного, так и Уголовно-процессуального законов судом при вынесении обжалуемого решения не допущено, в связи с чем, просил приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года отставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании оправданный [СКРЫТО] Ю.А. и его защитник – адвокат Гращенков И.М., высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционного представления по изложенным в нем доводам, ввиду их несостоятельности и необоснованности, просили приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года отставить без изменения. В обоснование доводов указали об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений Уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, сославшись на приобщенные исследованные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы и материалы, указали на имевшие место факты фальсификации доказательств со стороны государственных обвинителей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и просили суд апелляционной инстанции, вне зависимости от принятого решения, направить в соответствующие органы материалы для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ для установления и привлечения к ответственности причастных к этому лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, исследовав дополнительные материалы, приобщенные в ходе судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает приговор Изобильненского районного суда от 07 октября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Ю.А. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований Уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, однако если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Уголовно-процессуальный закон, в частности ст. ст. 61-65 УПК РФ предусматривают основания невозможности участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

При этом, по смыслу указанных требований и норм Уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ, уход судьи в ежегодный трудовой отпуск, не является основанием, для приостановления производства по делу, отложения судебного разбирательства, а также передаче уголовного дела другому судье.

Данные требования закона при рассмотрении Изобильненским районным судом уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Ю.А. по ч. 3 ст. 263 УК РФ не выполнены.

Как следует из представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных материалов, 23.06.2014 года в Ставропольский краевой суд поступили жалобы [СКРЫТО] Ю.А. и адвоката потерпевшей Калюгина И.Ю. на действия судьи Изобильненского районного суда **, рассматривавшей на тот период времени по существу дело в отношении [СКРЫТО] Ю.А., о наличии в действиях судьи ** оснований, предусмотренных ст. ст. 61-65 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, зная о принесенных на ее действия жалобах, судья ** сообщила сторонам об уходе в очередной трудовой отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа, имеющейся в материалах дела) и назначила дату очередного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, вызвав на указанную дату свидетелей по делу, не предупредив стороны от возможной передаче дела другому судье.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сивцевым С.А. было вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не заявлением (ходатайством), которое предусмотрено УПК РФ, а письмом на имя Сивцева С.А. государственным обвинителем был заявлен отвод судье Сивцеву С.А., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения и судебное разбирательство по делу начато по существу сначала, после чего очередное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Без наличия каких- либо данных, свидетельствующих о невозможности участия судьи Сивцева С.А. в дальнейшем рассмотрении данного уголовного дела и наличии оснований для законной передаче данного уголовного дела судье Чижовой Т.Д., без постановления о назначении судебного заседания, как это следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судья Чижова Т.Д. вновь начинает рассмотрение данного уголовного дела по существу со стадии начала судебного следствия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, отказав в ходатайстве представителя потерпевшей об отводе судьи при наличии на то оснований, судья Чижова Т.Д. удовлетворила самоотвод. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в постановлении об удовлетворении самоотвода являются необоснованными, поскольку не мотивированны в соответствии со ст. ст. 7, 61-65 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было вновь принято к производству судьей Сивцевым С.А. с вынесением постановления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе, и существенное нарушение Уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении Изобильненским районным судом Ставропольского края уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, при передаче уголовного дела судьям для дальнейшего рассмотрения, что повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, выразившееся в лишении и ограничении их прав на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых отнесено уголовное дело, а также несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившееся в нарушении требований УПК РФ при передаче уголовного дела для дальнейшего рассмотрения другому судье, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указанные нарушения закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы государственного обвинителя об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела по подсудности в другой районный суд Ставропольского края, на данной стадии являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ, а вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела решается в порядке ст. 35 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о незаконности и невозможности в соответствии с УПК РФ рассмотрения судьей Сивцевым С.А. уголовного дела по существу в связи с рассмотрением им жалобы по данному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрением данной жалобы не нарушались требования УПК РФ, предусматривающие невозможность участия судьи при производстве по делу, а в самом постановлении отсутствуют данные о том, что суд при рассмотрении данной жалобы вторгался в оценку доказательств по делу, или иным образом предрешал вопросы по доказательствам, которые впоследствии стали предметом рассмотрения дела по существу.

Кроме того, с учетом исследованных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции материалов дела и иных документов, суд апелляционной инстанции считает не основанном на законе указание в апелляционном представлении о наличии на участке автодороги, на котором произошло указанное ДТП, ограничения скоростного режима, поскольку как это объективно и достоверно установлено судом и следует из материалов дела и протокола судебного заседания, замечания на который в этой части сторонами в установленном законом порядке не приносились, установка и нахождение дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги, в том числе и на момент ДТП, не соответствовали законодательству РФ в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, а также в области безопасности дорожного движения в РФ.

В связи с отменой обжалуемого приговора ввиду нарушения судом первой инстанции норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы представления о несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает не подлежащими рассмотрению доводы стороны защиты о направлении материалов судом в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по вопросу фальсификации доказательств, поскольку суд в соответствии с законом не является органом уголовного преследования, а направление материалов для осуществления проверки возможно по инициативе сторон в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Ю.А. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 25 декабря 2014 года.

Председательствующий