Дело № 22-532/2022, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. дело № 22-532-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18 и ФИО21

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителей потерпевших ФИО7, ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий 2 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на представление, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вышеуказанные преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и положения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О судебном приговоре», полагает, что признав ФИО1 виновным в совершении тяжких преступлений, суд, указывая на применение ст. 73 УК РФ, формально сослался на учет характера и степени общественной опасности преступлений, не раскрыв их и не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного, не учел целенаправленность действий ФИО1 по введению в заблуждение потерпевших.

Считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями ФИО1, представителей потерпевших ФИО8 и ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями ФИО1, представителей потерпевших ФИО8 и ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

В апелляционном порядке доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания, судом учитывались требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым ФИО1 признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину по эпизодам обвинения, чистосердечно раскаялся, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновного, наличие ряда тяжких заболеваний у родителей осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Оснований для отмены применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для ужесточения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: