Дело № 22-5319/2016, апелляция

Судья Иванов О.Н. Дело № 22-5319/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Попова Т.О.,

обвиняемого [СКРЫТО] И.В., в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника в лице адвоката Комбаровой О.И., представившей удостоверение № 3282 от 18.12.2015 года и ордер № 16н065455 от 29.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Драчевой Е.А. на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] И.В., …, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Александровского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного …, то есть в ….

16 августа 2016 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.В. возвращено прокурору Александровского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направляя дело прокурору, суд в постановлении отметил, что в обвинительном заключении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указаны сведения об отношении обвиняемого [СКРЫТО] И.В. относительно инкриминируемого ему деяния, не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты и не приведено краткое изложение их содержания.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являлись препятствием для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что суд, перечислив требования действующего законодательства, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, в нарушение требований закона и разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» не выяснил, могут ли быть устранены выявленные им нарушения (если они имели место быть) в ходе разбирательства по делу.

Выводы суда, о том, что обвинительное заключение не содержит сведений об отношении обвиняемого [СКРЫТО] И.В. относительно инкриминируемого ему деяния, а также не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являются необоснованными, так как указанные требования уголовно-процессуального закона следователем нарушены не были, поскольку ст. 220 УПК РФ не содержит требование об указании в обвинительном заключении сведений об отношении обвиняемого относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями п.п. 1-4 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении в отношении [СКРЫТО] И.В. указал объективную и субъективную стороны совершенного преступления, с подробным описанием действий обвиняемого, указал конкретные фактические обстоятельства совершенных обвиняемым деяний, всех признаков составов преступлений и всех квалифицирующих обстоятельств, а также пункты, части и статьи уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за инкриминируемые деяния. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также на протяжении всего предварительного следствия, ни обвиняемый, ни его защитник о каких-либо доказательствах, в подтверждение своей позиции, о допросе свидетелей, экспертов, специалистов, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса, не заявляли. Просит постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 16.08.2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, защитник обвиняемого [СКРЫТО] И.В. – адвокат Долбня В.В., указала, что принятое судом решение о возвращении дела прокурору является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участ­вующий в деле просил постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 16.08.2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обвиняемый [СКРЫТО] И.В. и его защитник - адвокат Комбарова О.И., просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционного представления, а постановление суда от 16.08.2016 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелля­ционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказа­тельств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, допущенных органом дознания и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из материалов дела, при составлении обвинительного заключения следователь выполнил требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ и указал фамилию обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела. Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с раскрытием их содержания.

Вывод судьи о нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, вследствие не указания доказательств стороны защиты, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайств о включении в обвинительное заключение доказательств со стороны защиты не поступало, соответственно, следователь не смог сделать вывод о тех доказательствах, на которые ссылается сторона защиты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не лишена возможности представить свои доказательства в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял не основанное на законе решение о его возвращении прокурору. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение об избрании в отношении обвиняемого [СКРЫТО] И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, избрание меры пресечения до 10 октября 2016 года, то есть на незначительный срок для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, может явиться препятствием для его разрешения в установленном порядке. Учитывая данные о личности обвиняемого [СКРЫТО] И.В., а так же сведения о том, что обвиняемый скрывался в органов следствия, сведения о его розыске, тяжесть инкриминируемого преступления, свидетельствуют о том, что обвиняемый, в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражей, может скрыться от суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение о продлении срока содержания под стражей [СКРЫТО] И.В. на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. …, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Александровского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] И.В. в виде содержания под стражей продлить на 1 месяц, то есть до 10 ноября 2016 года, включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 06 октября 2016 года.

Председательствующий