Дело № 22-5318/2016, апелляция

судья Курасов Ю.А. дело № 22-5318/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., осуждённого Ольховского С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Дорошенко Р.А., при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Драчёвой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Снимщикова В.Н. в интересах осуждённого Ольховского С.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Ольховского С.В. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.В., …, ранее судимый:

- приговором … суда от 02 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам … суда от 14 марта 2012 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 02 февраля 2012 года по отбытию наказания,

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Ольховского С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания Ольховскому С.В. исчислен с 26 августа 2016 года.

Производство по гражданскому иску Т.И.П. к Ольховскому С.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 62 530 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Драчёвой Е.А. и возражений на него осужденного Ольховского С.В., апелляционных жалоб адвоката Снимщикова В.Н. в интересах осуждённого Ольховского С.В., осуждённого Ольховского С.В., выслушав выступления осужденного Ольховского С.В. и адвоката Дорошенко Р.А. в его интересах об изменении приговора суда по доводам жалоб и оставлении без удовлетворения апелляционного представления, прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора по доводам представления, суд

установил:

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным в краже - тайном хищении имущества Т.И.П. на сумму 62 530 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном … 2016 года в с. …

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда, осужденный [СКРЫТО] С.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драчёва Е.А. полагает, что суд при назначении осужденному наказания не правильно применил требования закона, в связи с чем, наказание по своему размеру является несправедливым.

Указывает, что согласно приговору суда, при назначении наказания Ольховскому С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При этом, описав характеризующие данные Ольховского С.В., суд установил обстоятельство отягчающее наказание - наличие рецидива.

Полагает, что с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в данном случае мера наказания за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное при наличии рецидива не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания подсудимому нарушил требования Общей части Уголовного закона.

Просит обвинительный приговор Александровского районного суда от 26 августа 2016 года в отношении Ольховского С.В. отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, назначив осужденному Ольховскому С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбытием в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый не согласен с ним в части наличия оснований для отмены приговора суда и ужесточения наказания. Ссылаясь на совокупность установленных по делу обстоятельств, в т.ч. смягчающих, указывает, что судом при назначении ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы учтены все обстоятельства и вынесено справедливое и законное решение. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Снимщиков В.Н. приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что [СКРЫТО] С.В. виновным признал себя в совершении преступления полностью, явился с повинной, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный потерпевшему, полностью возмещен до рассмотрения уголовного дела в суде.

Приводит доводы о том, что [СКРЫТО] С.В. твердо встал на путь исправления и может исправиться без применения мер, связанных с изоляцией от общества, которые являются исходя из характеризующих его данных не соответствующими общественной опасности его личности и степени тяжести совершенного им преступления, следовательно, приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым.

В связи с тем, что преступление, совершенное Ольховским С.В. относится к категории преступлений средней тяжести, суд в силу требований ст. 73 УК РФ имел право и возможность применить к нему условное осуждение, однако по непонятным причинам в приговоре указано, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор Александровского районного суда от 26 августа 2016 года в отношении Ольховского С.В. изменить. Меру наказания назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

К апелляционной жалобе защитника приложены производственные характеристики на Ольховского С.В., характеристики с места жительства, ходатайства потерпевшего Т.И.П., жителей с. …, работодателя О.Г.В. об изменении приговора Александровского райсуда от 26 августа 2016 г. и смягчении назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] С.В. не согласен с приговором в его отношении, поскольку во вводной части приговора судом ошибочно указана дата его освобождения: 02 февраля 2016 года. Также считает, что в приговоре отсутствуют сведения, предоставленные в судебном заседании: его положительная характеристика с места работы.

Также считает, что ему излишне вменён рецидив преступлений и во вводной части приговора указана судимость от 02 февраля 2012 года, поскольку данная судимость попала под действие амнистии.

Также считает, что из приговора следует исключить указание суда на то, что значительный ущерб был причинён гражданину, т.к. Т.Л.Л. находится в статусе юридического лица, органами предварительного расследования не предоставлены сведения об имущественном положении и доходах потерпевшей и о том, что причинённый ущерб является для неё значительным. Полагает, что из его обвинения следует исключить признак «с причинением значительного ущерба». Осуждённый просит изменить приговор по доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ольховского С.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия Ольховского С.В. квалифицированы верно.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ольховского С.В. о недоказанности причинения потерпевшему значительного ущерба на законе не основан и противоречит положениям ст. 317 УПК РФ в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по основаниям недоказанности вины, поскольку фактические обстоятельства судом не устанавливались путем исследования и оценки доказательств. Указанное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного Ольховского С.В. в части оспаривания им доказанности причинения в результате совершенного им преступления значительно ущерба гражданину рассмотрению не подлежат.

Обоснованность обвинения, предъявленного Ольховскому С.В. с которым согласился осужденный, судом проверена, выводы о том, что это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, в т.ч. в части причинения значительного ущерба гражданину Т.И.П. являются правильными.

Вопреки доводам жалоб осужденного Ольховского С.В., обвинение совершении хищения у Т.Л.Л. ему не предъявлялось.

Назначая осужденному Ольховскому С.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. К обстоятельствам, отягчающим наказание Ольховского С.В., суд обоснованно отнёс наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. [СКРЫТО] С.В., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимого Ольховского С.В. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – по основаниям п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования п. 4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, в совокупности с вышеуказанной нормой материального закона, судом при наличии в действиях лица рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств должна быть обсуждена возможность назначения наказания осужденному в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом при наличии в действиях осужденного Ольховского С.В. рецидива преступления и ряда смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обсуждена возможность применения положений указанной нормы закона, а также, несмотря на указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, представленные суду положительные характеристики осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Ольховскому С.В. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом ошибочно указано во вводной части приговора об освобождении Ольховского С.В. 02 февраля 2016 года от отбывания наказания по приговору … суда от 02 февраля 2012 года.

Учитывая, что указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд полагает необходимым изменить приговор, устранив допущенное судом неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года в отношении Ольховского С.В. изменить.

Заменить во вводной части приговора дату освобождения Ольховского С.В. от отбывания наказания по приговору … суда от 02 февраля 2012 года со 02 февраля 2016 года на 02 февраля 2012 года.

Назначить осужденному Ольховскому С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ольховского С.В. и адвоката Снимщикова В.Н. в его интересах без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Драчевой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.