Дело № 22-5308/2016, апелляция

Судья Буренко А.А. Дело № 22-5308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Г.В. и его защитника, в лице адвоката Абрамяна Э.Н., представившего удостоверение № 1226 от 25.06.2016 года и ордер № 16с027670 от 03.08.2016 года,

потерпевшего Л.В.Б. и его представителя – адвоката Андреасян Р.А., представившей удостоверение № 2149 от 02.09.2009 года и ордер 16с013930 от 11.06.2016 года,

потерпевшей Л.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Л. О.А. и представителя потерпевшего Л.В.Б. – адвоката Андреасян Р.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Г.В., … ;

осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: - не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц; - не выезжать за пределы муниципального образования …, за исключением посещения медицинских учреждений и уголовно-исполнительной инспекции; - не покидать место жительство, в период с 20 часов вечера до 08 часов утра.

В соответствии со ст. 47 УК РФ [СКРЫТО] Г.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой и иными видами спорта, с использованием огнестрельного оружия, сроком на 3 года.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного [СКРЫТО] Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Гражданские иски Л.В.Б. и Л. О.А. оставлены без рассмотрения.

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения потерпевшей Л.О.А., потерпевшего Л. В.Б. и его представителя – адвоката Андреасян Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора, указавшего о частичном удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Л. О.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года [СКРЫТО] Г.В. признан виновным в причинении смерти Л.Р.В. по неосторожности 23 сентября 2015 году, около 20 часов 30 минут, в районе сельхозугодий … Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшей Л.О.А. ставится вопрос о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. По мнению потерпевшей назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания, судом не было учтено, что в результате совершенного преступления погиб человек. Считает, что предварительное расследование было проведено неполноценно, вследствие не принятия действий на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, не изъятия фрагмента пули из тела погибшего, неполноценного проведенного следственного эксперимента, проведения экспертиз и следственного эксперимента с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Судом не была принята ее позиция относительно назначения виновному вида и срока наказания, с учетом гибели ее супруга и отца их совместного ребенка. При назначении наказания, суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда от 02.06.2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.В. изменить, усилив назначенное осужденному наказание до 2 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего – адвокат Андреасян Р.А. (в интересах потерпевшего Л.В.Б.), не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению представителя потерпевшего, в основу приговора положены недопустимые доказательства и суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств потерпевших, в том числе о назначении экспертиз, о возвращении дела прокурору, в связи с необходимостью переквалификации действий [СКРЫТО] Г.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленных судом, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению представителя потерпевших, ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности время, места совершения преступления, способа совершения преступления, действия осужденного на момент совершения и после совершения преступления, а так же обстоятельства движения автомобиля под управлением М.А.Г., в момент когда они увидели автомобиль [СКРЫТО] Г.В., слышимости звуков выстрела, судом надлежащим образом установлено и проверено не было. Представленные доказательства опровергают версию осужденного [СКРЫТО] Г.В. о случайном выстреле, поскольку его показания о самопроизвольном выстреле опровергается выводами судебно-баллистической экспертизы.

Способ совершения преступления, указанный [СКРЫТО] Г.В. не подтвердился, ввиду неполноты следственного эксперимента и не установления возможности причинения огнестрельного ранения Л.Р.В., в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, что влечет признание их недопустимыми доказательствами и необходимости проведения дополнительного экспертного исследования.

Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, вследствие допущенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения и установления фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого на более тяжкое преступление, в том числе по ст. 125 УК РФ. Просит приговор суда от 02.06.2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.В. изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Л.В.Б. и его представитель – адвокат Андреасян Р.А., участвующие в деле, подтвердили доводы апелляционных жалоб, указав на нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального закона и просили суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении [СКРЫТО] Г.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо отменить и возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевшая Л.О.А. подтвердила доводы апелляционных жалоб, и просила суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении [СКРЫТО] Г.В. изменить, усилив назначенное осужденному наказание до 2 лет лишения свободы.

Осужденный [СКРЫТО] Г.В. и его защитник – адвокат Абрамян Э.Н. указали, что доводы апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевшего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке представленных доказательств. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств. Просили суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей Л.О.А. заслуживают внимания, поскольку установленные обстоятельства по использованию оружия во время совершения преступления, указывают о наличии обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ и необходимость усиления наказания в виде лишения свободы. Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего Л.В.Б. – адвоката Андреасян Р.А., являются необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Г.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] Г.В. в совершении указанного преступления приведены:

показания потерпевших Л.В.Б., Л.О.А. о ставших известных обстоятельствах поездки 23.09.2015 года Л.Р.В. (приходящего сыном и мужем) вместе с [СКРЫТО] Г.В. на охоту и, поступившем сообщении о госпитализации в медицинское учреждение, и смерти Л. Р.В. в результате огнестрельного ранения;

показания свидетелей М.А.Г., Л.С.А. об обстоятельствах движения по проселочной дороге 23.09.2015 года, около 20 часов 30 минут на автомобиле, в районе … Ставропольского края, где обратили внимание, что двигающийся во встречном направлении автомобиль …, красно-бордового цвета, который резко свернул в поле и остановился, где в последующем пассажир данного автомобиля, выбежав из салона, направился к водителю. Когда они подъехали к указанному автомобилю, они увидели [СКРЫТО] Г.В., который кричал: «Я его застрелил», и на водительской сиденье автомобиля увидели Л. Р.В. с огнестрельным ранением. В последующем ими предпринимались меры по госпитализации Л. Р.В.;

показания свидетелей У.Ю.С., Х.Ю.И., М.М.С. об обстоятельствах поступившего сообщения об огнестрельном ранении Л.Р.В., оказания первой медицинской помощи и его госпитализации в медицинское учреждение;

показания свидетелей Д.А.И., А. С.Г., А.К.Д., П.В.Г. о дружественных отношениях между Л.Р.В. и [СКРЫТО] Г.В., а так же об обстоятельствах причинения смерти Л.Р.В., ставших известных со слов [СКРЫТО] Г.В.;

показания свидетеля А.Д.О. об обстоятельствах оказания медицинской помощи Л.Р.В., при его госпитализации с огнестрельным ранением, а так же об изъятии из брюшинного пространства пластикового контейнера – упаковки дроби.

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, судом обосновано отнесены:

- протокол осмотра места происшествия от …, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в районе сельхозугодий … (с соответствующими географическими координатами), где были обнаружены и изъяты: охотничье ружье …, 4 патрона, калибра … ;

- проколом осмотра места происшествия от …, согласно которому был произведен осмотр автомобиля …, красного цвета, регистрационный номер …, расположенного на территории следственного органа, в ходе которого были изъяты чехлы передних сидений автомобиля, чехол от ружья защитного цвета, стрелянная гильза, мобильный телефон и другие предметы … ;

- заключения экспертов … года, согласно выводам которых смерть Л.Р.В. наступила в результате одиночной огнестрельной дробовой раны правой половины груди, проникающей в правые плевральную и брюшную полости, забрюшинную клетчатку с огнестрельными переломами ребер справа и множественными повреждениями внутренних органов – диафрагмы, правой доли печени, правой почки, аорты, нижней половой вены, сопровождавшейся массивным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, который и является непосредственной причиной смерти … ;

- заключение медицинской судебной экспертизы … года, согласно которому у [СКРЫТО] Г.В. при его осмотре каких-либо телесных повреждений или их следов на теле не обнаружено … ;

- заключение баллистической судебной экспертизы … года, согласно выводам которой, представленное на исследование ружье является ручным, огнестрельным, гладкоствольным, длинноствольным оружием – ружьем модель … …, изготовленного заводским способом и пригодно к производству выстрела. Производство произвольного выстрела из представленного ружья, при взмахе, падении, механического утыкания и др. невозможно. Обнаруженная в ходе осмотра места происшествия стрелянная гильза, выстреляла из представленного ружья. Металлические предметы, извлеченные из трупа Л.Р.В. являются дробью …, которая является частью боеприпаса к охотничьим гладкоствольным ружьям. … ;

- заключение химической судебной экспертизы … года, согласно выводам которой на поверхности представленных чехлов сидений автомобиля, панелей и ручки переключателя передач, футболки обнаружены следы продуктов выстрела. … и другие представленные и исследованные доказательства.

Перечисленным доказательствам соответствует показания осужденного [СКРЫТО] Г.В., данные на стадии предварительного расследования, при его допросе в качестве подозреваемого от … года об обстоятельствах причинения 23.09.2015 года огнестрельного ранения Л.Р.В. вследствие небрежного обращения с огнестрельным оружием ….

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, показания осужденного [СКРЫТО] Г.В. являются последовательными, полученными, как и заключение судебных экспертиз … от 23.11.2015 года, с соблюдением требований УПК РФ, получили свою оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами следственного эксперимента и показаниями допрошенного эксперта о возможности образования имеющихся у Л.Р.В. телесных повреждений, при обстоятельствах указанных осужденным. Поэтому оснований для признания показаний осужденного [СКРЫТО] Г.В. и заключений судебных экспертиз недостоверными и недопустимыми, у суда не имелось.

Приведенные доводы стороной защиты о том, что установленные повреждения на теле Л.Р.В. и несвоевременное оказание медицинской помощи свидетельствуют об умышленном причинении смерти последнему, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы и домыслы, основаны на предположениях.

Оценка и анализ представленных сторонами доказательств проведена в полном соответствии с требованиями закона и обстоятельствами совершенного преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Доводы жалобы о том, что органами предварительного расследования и судом не были проверены показания М.А.Г. о возможности слышимости выстрела из салона автомобиля двигающегося к месту причинения огнестрельного ранения Л. Р.В., не опровергают выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Г.В. в установленном судом преступлении.

Все положенные судом в основу приговора доказательства виновности [СКРЫТО] Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. В связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Квалифицируя действия осужденного [СКРЫТО] Г.В., как причинение смерти по неосторожности, суд правильно учел обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что между [СКРЫТО] Г.В. и Л. Р.В. отсутствовали какие - либо неприязненные отношения, которые могли бы послужить мотивом и поводом совершения убийства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются обоснованными и правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные доводы в апелляционной жалобе представителя потерпевшего о нарушении органом предварительного расследования и судом требований ст.ст. 73, 74, 220 УПК РФ, ввиду наличия в материалах дела данных о совершении [СКРЫТО] Г.В. умышленного убийства Л.Р.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными и исследованными доказательствами. В связи с чем, судом обосновано и мотивировано не было установлено обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения и оснований, для возвращения дела прокурору.

Несогласие стороны обвинения, в лице представителя потерпевшего с существом предъявленного обвинения и с произведенным судом оценкой доказательств, не может расцениваться, как нарушение закона, влекущее в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Л.О.А., приговор суда подлежит изменению.

Так, при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Г.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания [СКРЫТО] Г.В., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнесено раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств и видом назначенного [СКРЫТО] Г.В. наказания.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что смертельное ранение Л.Р.В. нанес с использованием оружия – ручного, огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного ружья марки …, калибра …, относящегося к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному охотничьему оружию, которое исправно и пригодно для стрельбы, самопроизвольный выстрел из которого невозможен.

Совершение преступления с использованием оружия указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, имеющего значение для данного уголовного дела и относящегося к существу обвинения, способу и последствиям совершения преступления.

Совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку применение оружия не предусмотрено ч. 1 ст. 109 УК РФ в качестве признака преступления, суду надлежало вышеуказанное обстоятельство признать отягчающим наказание [СКРЫТО] Г.В.

Исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно - наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лица, виновного в совершении преступления.

Принимая во внимание, что вид наказания был определен [СКРЫТО] Г.В. без учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному вследствие его мягкости. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] Г.В. и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей Л.О.А. и изменить судебное решение, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, в сторону ухудшения положения осужденного, которому с учетом установленного отягчающего обстоятельства, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] Г.В. наказания суд апелляционной инстанции определяет колонию-поселение,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.В. изменить:

признать наличие в действиях [СКРЫТО] Г.В. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

назначить [СКРЫТО] Г.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поседение за счет государства.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] Г.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л.В.Б. – адвоката Андреасян Р.А. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу потерпевшей Л.О.А. – удовлетворить в указанной части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 октября 2016 года.

Председательствующий