Дело № 22-5307/2016, апелляция

г. Ставрополь 13 октября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре – Греховой Л.С.

с участием сторон:

защиты – адвоката Кустовой И.П. /предоставившей ордер № ---- от 26.09.2016 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Черникова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] В.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Карстен О.В. и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Изобильненского района Бородина Д.В. на приговор Изобильненского районного суда от 22 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.В., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22.08.2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей с 12.08.2016 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Отменено постановление Изобильненского районного суда от 08.06.2016 года о розыске подсудимого.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в том, что он, в период с 2002 года по 30 марта 2016 года незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: ----, обрез ружья, который согласно заключению эксперта № --- от 30.03.2016 года, изготовлен самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», отечественного производства 16-го калибра № ----, является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карстен О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его изменить, включить в вводную часть приговора сведения о судимости [СКРЫТО] В.В. от 04.02.2015 года и назначить наказание в соответствии с действующим законодательством, с учетом наличия непогашенной судимости.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, [СКРЫТО] В.В. ранее осужден мировым судьей судебного участка № -- ---- района по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, данная судимость не погашена. Однако, это обстоятельство судом при вынесении приговора не было учтено, что по его мнению, повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего обстоятельствам дела и личности осужденного.

В дополнительных апелляционных представлениях и.о. прокурора Изобильненского района Бородин Д.В. просит приговор суда изменить, назначить [СКРЫТО] В.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы с учетом его личности, наличия смягчающего обстоятельства и обстоятельств совершения данного преступления, поскольку считает, что суд, назначая [СКРЫТО] В.В. наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировал свое решение, не указал из чего он исходит о невозможности назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Также просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что уголовное в отношении [СКРЫТО] В.В. расследовано дознанием в сокращенной форме, установленной главой 32.1 УПК РФ. Судебное производство по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Полагает, что судом, при рассмотрении уголовного дела не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, чем грубо нарушены требования УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления и.о. прокурора Изобильненского района Бородина Д.В. об отмене приговора суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Кустова И.П. поддержала доводы апелляционного представления прокурора в части изменения приговора суда и назначении [СКРЫТО] В.В. наказания не связанного с лишением свободы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Вопреки этому, приговор по настоящему уголовному делу постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, с согласия осужденного [СКРЫТО] В.В. дознание проведено в сокращенной форме, установленной главой 32.1 УПК РФ.

[СКРЫТО] В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Однако, согласно положениям частей первой и второй статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном заключении, что является для суда обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и рассмотренное в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдена, и на этом основании доводы дополнительного апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор суда – отмене.

Что же касается доводов дополнительного апелляционного представления об изменении приговора суда по причине наличия у [СКРЫТО] В.В. судимости и о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения [СКРЫТО] В.В., то эти доводы не могут быть рассмотрены в данном уголовном процессе, так как приговор отменяется в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, но эти доводы могут быть учтены судом при новом судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и /или/ уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве, суду необходимо учесть требования закона, предусмотренные для рассмотрения дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что суду первой инстанции требуется определенное время для выполнения требований уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного [СКРЫТО] В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца, то есть - до 13 декабря 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, продлив ее на два месяца, то есть - до 13 декабря 2016 года.

Апелляционное представление и.о. прокурора Изобильненского района Бородина Д.В. от 04.10.2016 года – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.