Дело № 22-5304/2016, апелляция

судья Поливанов Д.А. дело № 22-5304/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретарях Политове П.В. и Калугиной И.В.,

с участием прокуроров Попова Т.О. и Тимер-Булатова Ю.Е., представителя потерпевшего Л., осужденного Куринного М.Ю. и его защитника адвоката Храпач И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куринного М.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 г., которым

[СКРЫТО] М.Ю., родившийся******, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, представителя потерпевшего по жалобе, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении ******* г. около ********** в ************ открытого хищения бензина ********* в количестве ******** литров, принадлежащего АО «***********», с причинением ущерба на сумму ***рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Он не имел умысла и намерения похищать бензин с АЗС, так как забыл дома кредитную карту, которой хотел оплатить. До возбуждения дела он не был опрошен, хотя был уже установлен. В судебном заседании свидетель С. показал, что после заправки автомобиля он (осужденный) подъехал к входной двери и что-то искал в автомобиле. Из оглашенных без согласия сторон показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он (осужденный) резко уехал с заправки. Однако в первоначальном объяснении Ф. указывал, что он (осужденный) что-то искал в автомобиле. Видеозапись событий, запечатленная на камерах заправки, в судебном заседании не просматривалась, хотя на ней было бы видно, что он действительно после заправки подъехал к оператору. Громкоговоритель на заправке не работает. Его мать (К..) пояснила, что у него в пользовании действительно имелась кредитная карта, оформленная на ее имя, которой он пользовался, и на счету имелась сумма около ***** рублей. В деньгах он никогда не нуждался. Распечатка движения средств по указанной карте была приобщена к материалам дела, из которой видно, что он не раз пользовался данной картой на различных заправках. Он виноват лишь в том, что, не предупредив работника заправки, поехал за деньгами. Он действительно забыл кредитную карту. В протоколе допроса и в приговоре имеется опечатка относительно того, что он проснулся на следующий день. В действительности он уснул *** г. около** часов утра, а проснулся ** г. примерно в *** часов. Просит отменить приговор.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что его ошибка в том, что он не сразу вернулся на заправку, а остался дома. В ту ночь он поругался с девушкой, был расстроен, хотел быстро съездить за деньгами, но обстоятельства сложились иначе. Когда в 18 часов проснулся, то вспомнил, что надо вернуться на заправку. Увидев в двери повестку на имя матери, он позвонил той, объяснив ситуацию. Мать сказала, чтобы без нее он никуда не ездил. На следующий день пришли сотрудники полиции. После этого, оплату он внес в кассу заправки. Просит отменить приговор;

адвокат, поддержав жалобу и указав на незаконность и необоснованность приговора, отметила следующее. Сумма ущерба не установлена. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. Сумма ущерба установлена исходя из цены продажи бензина в ******* рублей ** копеек, а не закупочной цены. В деле указано, что ущерб причинен АО «********» и Л. признан потерпевшим. Лалаян является представителем АО «**********» по доверенности № ** от *** г. В то же время постановление о признании потерпевшим вынесено ******** г., т.е. до получения Л. доверенности. Таким образом, по делу надлежаще не установлен потерпевший. Из обвинения следует, что [СКРЫТО] сделал заказ на заправку бензина, заранее не имея намерений выполнить обязательства по оплате. Но в таком случае не будет грабежа. Судом не установлено, какие были намерения у Куринного, когда тот не оплатил за бензин. Громкоговоритель не работал, поэтому следует отнестись критически к тому, что присутствующие понимали противоправный характер действий Куринного и принимали меры к их пресечению. Умысел на открытое хищение чужого имущества не установлен. Просит приговор отменить;

представитель потерпевшего, заявив, что жалоба подлежит удовлетворению, отметил, что считает Куринного невиновным, так как тот оплатил в последующем стоимость бензина. Оплата была произведена на следующие сутки или в течение двух дней. Претензий к Куринному нет.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки жалобе и доводам адвоката, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины суд правомерно сослался на:

- показания представителя потерпевшего юридического лица Л. об обстоятельствах заправки осужденным бензина на АЗС и отъезда без оплаты за бензин, о чем ему сообщил оператор АЗС С.;

- показания свидетеля С.и оглашенные показания свидетеля Ф. об обстоятельствах заправки Куринным бензина в бензобак своего автомобиля и отъезда с АЗС без оплаты. Из этих же показаний С. усматривается, что гражданин (осужденный) постоял напротив входной двери в помещение АЗС, потом что-то искал в автомобиле, после уехал с территории АЗС. При этом по громкой связи он попросил гражданина (осужденного) произвести оплату, тот проигнорировал. После этого охранник Ф. поехал за тем, но не догнал;

- протокол осмотра места происшествия от 26 марта 2016 г. и протокол осмотра предметов от 25 мая 2016 г., в том числе отражающие изъятие с места происшествия и осмотр товарного чека № 21 от 26 марта 2016 г. и CD-Р диска с видеозаписью от 26 марта 2016 г. с камеры видеонаблюдения. Данный чек подтверждает стоимость похищенного бензина в *** рублей ** копеек.

Вопреки жалобе оглашение показаний свидетеля Ф., ранее данных в ходе предварительного расследования, произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оставив на усмотрение суда решение по ходатайству стороны обвинения об оглашении показаний названного свидетеля, подсудимый и его защитник, тем самым, согласились с таким оглашением.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду первой инстанции признать доказанной вину Куринного и квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ситуации, когда [СКРЫТО] заправил в бензобак бензин, но, не оплатив за него, что было очевидно для оператора АЗС С., который произвел отпуск бензина, открыто для С. уехал с АЗС, действия осужденного правильно квалифицированы как открытое хищение.

Причем сам [СКРЫТО], ничего не сообщивший оператору АЗС, понимал, что уезжает с АЗС без оплаты за отпущенный ему бензин, и не мог не понимать, что его отъезд без оплаты очевиден для С..

В этой связи не влияют на квалификацию деяния и действия осужденного по поиску карты в автомобиле.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты не имеют значения обстоятельства того, работал ли громкоговоритель на АЗС и слышал ли [СКРЫТО] требования С. об оплате.

В силу этого умысел на открытое хищение чужого имущества доказан.

Тем самым не основаны на законе доводы представителя потерпевшего о невиновности Куринного.

Не состоятельны и доводы о том, что не установлен размер ущерба.

В ситуации, когда цена того количества бензина, которым Куриной заправил бензобак своего автомобиля, на АЗС составляла *** рублей ** копеек и именно такую цену должен был оплатить осужденный, суд апелляционной инстанции считает размер ущерба установленным.

Причем такая цена вытекает из экономических составляющих, в которые входит и оказание АЗС услуги по предоставлению бензина потребителю.

В этой связи доводы о необходимости установления закупочной цены и проведения соответствующей экспертизы не отвечают требованиям закона.

Подлежит отклонению и довод о том, что надлежаще не установлен потерпевший по делу. Таковым правомерно установлено юридическое лицо АО «***«****». Причем признание в ходе предварительного расследования его представителем Л. не нарушило права обвиняемого, а последующее подтверждение права Л. самим юридическим лицом определило правомочия представителя потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного неполучение его объяснения до возбуждения дела не влияет на законность приговора, а он и его защитник не были лишены права ходатайствовать в суде о просмотре видеозаписи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако, правильно квалифицировав деяние осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, назначая наказание, нарушил требования уголовного закона.

При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд справедливо назначил Куринному наказание в виде исправительных работ.

При этом суд не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.

Между тем, отразив в приговоре показания представителя потерпевшего Л. о том, что [СКРЫТО] полностью произвел оплату за бензин, и, не опровергнув показания подсудимого в судебном заседании о том, что он ***** г. приехал на заправку и полностью расплатился за бензин, суд не дал оценку обстоятельствам такого возмещения ущерба.

Не опроверг суд утверждение представителя потерпевшего о добровольном возмещении ущерба Куринным и при разрешении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон.

Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом мотивы такой добровольности не имею значения. Тем самым суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о назначении наказания.

Названные несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований Общей части УК РФ являются в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора, заключающегося:

в признании добровольного возмещения имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание Куринного;

в смягчении назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 г. в отношении Куринного М.Ю. изменить:

признать добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание Куринного М.Ю.;

смягчить наказание, назначенное Куринному М.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 21 октября 2016 г.

Судья