Дело № 22-5302/2016, апелляция

Судья Леонов А.Н. Дело № 22-5302/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Ященко В.И., представившего удостоверение № 3003 и ордер№ 16Н 065490 от 20 сентября 2016 года,

осужденной [СКРЫТО] Л.А.,

потерпевшей О.Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Л.А. и адвоката Ященко В.И. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.А., апелляционной жалобе потерпевшей О.Л.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] Л.А., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ [СКРЫТО] Л.А. установлены ограничения.

Постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] Л.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск О.Л.С. удовлетворен частично. Взыскано с [СКРЫТО] Л.А. в пользу О.Л.С. в счет возмещения морального вреда ….. рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение адвоката Ященко В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение осужденной [СКРЫТО] Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, мнение потерпевшей О.Л.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей возможным удовлетворение апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 года [СКРЫТО] Л.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения 01 октября 2015 года, около 17 часов 20 минут на проезжей части возле здания №…. по ул. …. г. Ставрополя, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.Л.С., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.А.и адвокат Ященко В.И. считают приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку наказание не соответствует общественной опасности совершенного ею деяния и подлежащим отмене. Указывают, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, работает, вину в предъявленном обвинении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращают внимание, что в судебном заседании [СКРЫТО] Л.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела расписки потерпевшей О.Л.С., в которой указано, что она добровольно компенсировала потерпевшей причиненный моральный и материальный ущерб, потерпевшая никаких претензий к ней не имеет. Обращают внимание, что она в полном объеме компенсировала потерпевшей причиненный моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем, считают, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку требования, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены. На основании вышеизложенного, просят приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.Л.С. считает приговор суда в отношении [СКРЫТО] Л.А. несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и подлежащим отмене. Указывает, что [СКРЫТО] Л.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, работает, вину в предъявленном обвинении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что после судебного заседания [СКРЫТО] Л.А. в полном объеме компенсировала ей причиненный моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем, никаких претензий она к ней не имеет. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 года отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Л.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Л.А. и потерпевшей О.Л.С. – государственный обвинитель Черноусова Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденной в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденной разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласилась осужденная - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Л.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденная согласилась. Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется, вину признала, мнение потерпевшей, полагавшейся по мере наказания на усмотрение суда и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей в размере ….. рублей, чистосердечное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Л.А. наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Довод апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может быть удовлетворен по следующим основаниям. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материалы дела не содержат документального подтверждения факта возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе предварительного следствия установлено, что после наезда автомобилем под управлением [СКРЫТО] Л.А. на потерпевшую О.Л.С. последняя была доставлена [СКРЫТО] Л.А. в травмпункт, откуда была госпитализирована …… г. Ставрополя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в частности, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое не было принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания осужденной. Суд апелляционной инстанции находит необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание и снизить назначенное [СКРЫТО] Л.А. наказание.

Кроме того, согласно ч.1 ст.53 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выявленной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, в резолютивной части приговора при возложении обязанностей на подсудимую не указан населенный пункт в пределах которого действуют наложенные судом ограничения, в связи с чем, с учетом регистрации и проживания подсудимой в г.Ставрополе, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать на действия возложенных на [СКРЫТО] Л.А. ограничений в территориальных границах указанного населенного пункта.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.19, п.9ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд, -

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.А. - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Л.А., предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Снизить назначенное [СКРЫТО] Л.А. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 08 месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Исключить из резолютивной части приговора при определении возложенных на [СКРЫТО] Л.А. ограничений словосочетание «соответствующего муниципального образования» указав «муниципального образования г.Ставрополь».

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий