Дело № 22-530/2022, апелляция

Судья Дудкин С.А. № 22-530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Агаларовой А.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

потерпевшего ФИО6,

осужденной [СКРЫТО] Т.В.,

адвоката Эльбекова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобровской Н.Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая оператором АЗС «Петроил», невоеннообязанная, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск удовлетворен, с [СКРЫТО] Т.В. в пользу Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 806 рублей 45 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Т.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровская Н.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что после совершения преступления [СКРЫТО] Т.В. практически сразу призналась в ложности своего доноса, что потерпевший Козьманов В.А. не имеет претензий к [СКРЫТО] Т.В., последняя принесла свои извинения и они примирились. Полагает, что данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что назначенная судом сумма штрафа является для [СКРЫТО] Т.В. заведомо неисполнимым наказанием, так как размер ее заработной платы составляет 12 792 рублей и с учетом ее семейного и имущественного положения, данная сумма является чрезмерной. Просит приговор изменить, применить положение ст. 64 УК РФ и смягчить [СКРЫТО] Т.В. наказание в виде штрафа до 50 000 тысяч рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] Т.В., адвокат Эльбеков В.М. и потерпевший ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по ее доводам. Прокурор Князева Е.Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

[СКРЫТО] Т.В. признала себя виновной и согласилась с предъявленным обвинением. По ее ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] Т.В. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям [СКРЫТО] Т.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, требования уголовного закона при назначении [СКРЫТО] Т.В. наказания судом соблюдены.

Так, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Т.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание [СКРЫТО] Т.В. обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт совершения [СКРЫТО] Т.В. преступления в состоянии опьянения никем не оспаривается.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния [СКРЫТО] Т.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством и указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение [СКРЫТО] Т.В. при совершении преступления.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и правомерно мотивировал свои выводы тем, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало формированию мотива, умысла и привело к совершению преступления.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Т.В. наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что после совершения преступления [СКРЫТО] Т.В. практически сразу призналась в ложности своего доноса, что потерпевший ФИО6 не имеет претензий к [СКРЫТО] Т.В., что назначенный размер штрафа является заведомо неисполнимым, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о несправедливости наказания. Данные обстоятельства, в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденной, учтены судом при постановлении приговора и обоснованно признаны недостаточными для того, чтобы считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом получения [СКРЫТО] Т.В. заработной платы по месту работы. Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, размер штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств назначен в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае если немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной, она не лишена возможности воспользоваться правом обращения в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Вопрос же о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрен судом в судебном заседании с принятием соответствующего постановления, где приведены мотивы, по которым суд счел невозможным прекращение уголовного дела по данному основанию. С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Выводы суда по вопросам назначения [СКРЫТО] Т.В. наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденной, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные сторонами, были надлежащим образом учтены судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката, а также позиция осужденной в судебном заседании о несправедливости наказания и необходимости его смягчения с применением ст. 64 УК РФ признаются необоснованными.

В ходе производства по уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении [СКРЫТО] Т.В. признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобровской Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Изобильненский районный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев