Дело № 22-5295/2016, апелляция

Материал 22-5295/2016 судья Гиевая И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бачуриной А.В., поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] Б.П. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бачуриной А.В., поданного в интересах осужденного

[СКРЫТО] Б.П., …

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.05.2015.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Б.П. и его адвоката Бачуриной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение представителя филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Козловой Я.В. о принятии решения по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.05.2015 [СКРЫТО] Б.П. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере … рублей, на основании положений ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства и о перемене места жительства уведомлять данный контролирующий орган.

Адвокат Бачурина А.В., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] Б.П., обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного городского суда г. Ставрополя от 15.05.2015.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявленного адвокатом Бачуриной А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Б.П. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина А.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что имелись все основания для удовлетворения её ходатайства в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ. Обращает внимание на тот факт, что [СКРЫТО] Б.П. полностью своим поведением доказал свое исправление, признал свою вину, гражданского иска не имеет, добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него судом, трудоустроен. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Кроме того, положения данной статьи не исключали право адвоката осужденного лица обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, проверив представленные осужденным и из филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного [СКРЫТО] Б.П., а также добросовестное исполнение им возложенных на него судом обязанностей, безусловно, не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Б.П. своим поведением уже доказал свое исправление, и также о том, что имеются достаточные основания для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного [СКРЫТО] Б.П., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обоснованно сослался на непродолжительную часть отбытого осужденным испытательного срока, которая в достаточной степени не позволяет прийти к выводу, что осужденный в полной мере осознал всю тяжесть им содеянного и окончательно встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отмены [СКРЫТО] Б.П. условного осуждения и досрочного снятия судимости, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированным исходя из установленных судом обстоятельств.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, ни адвокат, ни сам осужденный не привели доводов, объективно свидетельствующих об имеющихся у осужденного препятствиях, ограничениях при реализации конституционных прав, вызванных исполнением им возложенных приговором обязанностей в связи с условным осуждением.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, на положениях уголовного закона.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.74 УК РФ принятие решения об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бачуриной А.В., поданного в интересах осужденного [СКРЫТО] Б.П. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.05.2015 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья