Дело № 22-5290/2016, апелляция

Судья Ткачук В.Н. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего МамуковаЕ.Б., при секретаре Звягине Г.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.

осужденного [СКРЫТО] Р.А. принимавшего участие в заседании судебной коллегии,

адвоката Звягинцевой Е.С. в защиту осужденного [СКРЫТО] Р.А. представившей ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Р.А. и адвоката ЗвягинцевойЕ.С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив об обстоятельствах дела, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] Р.А., адвоката Звягинцевой Е.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Аристова В.И. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Заднепрянец Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.11.2005 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Заднепрянец Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация учреждения <данные изъяты> не представила достоверные характеризующие данные о том, что он содержится в облегченных условиях содержания, прошел обучение в и получил специальность электросварщика 3 разряда, трудоустроен, работает в столовой, имеет 47 поощрений, выступает в самодеятельности, посещает психолога, иск потерпевшему выплатил в полном объёме. Заявляет, что никаких преступления и правонарушений после освобождения совершать не намерен. Свою вину полностью осознал, твердо стал на путь исправления. Просит постановление отменить, применив к нему условно-досрочное освобождение и освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцева Р.А. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Заднепрянец Р.А. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, не имеет взысканий, имеет 36 поощрений, осужденный в колонии трудоустроен, состоит в официальном браке, характеристика психолога положительная. Обязуется после освобождения никаких преступлений и правонарушений не совершать, вести честный и добропорядочный образ жизни, работать по своей специальности, воспитывать ребенка. Просит суд отнестись критически к характеристике, представленной учреждением ФКУ ИК-11, так как данная характеристика противоречива. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.А., суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные характеристики осужденного, в том числе и на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания [СКРЫТО] Р.А. не достигшего цели наказания, не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, являются необоснованными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Звягинцевой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: