Дело № 22-529/2022, апелляция

Судья Ещенко И.А. материал № 22-529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Абдуллаева А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Абдуллаева А.З., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] ФИО8 от отбывания наказания, назначенного приговором.

Изучив материалы производства, выслушав осужденного [СКРЫТО] Д.А., его защитника – адвоката Абдуллаева А.З. в поддержку жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Д.А. осужден приговором Сургутского городского суда <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Сургутского районного суда <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Абдуллаев А.З., действующий в интересах осуждённого [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката.

На вышеуказанное постановление адвокатом Абдуллаевым А.З. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения [СКРЫТО], послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих [СКРЫТО] данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не учел положительные рекомендации и позицию представителя учреждения, поддержавшего ходатайство. Считает, что все исследованные данные свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение – об удовлетворении ходатайства адвоката об условно – досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Разрешая ходатайство адвоката Абдуллаева А.З., действующего в интересах осуждённого [СКРЫТО] Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] Д.А. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного судом.

Согласно характеристике от 04.10.2021, [СКРЫТО] Д.А. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, своевременно, согласно предписанию. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет всегда. Указания и распоряжения выполняет всегда точно и своевременно, активно участвует в общественной жизни отряда. В общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Интересуется занятиями спортом, увлекается чтением книг. Поддерживает дружбу только с положительной частью осуждённых. На профилактическом учёте не состоит. Социально полезные связи не утратил. Поддерживает родственные отношения. Заключение: характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному за весь период отбывания наказания объявлено 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также за весь период отбывания наказания он имел 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ - за неуважение к сотруднику исправительного учреждения <данные изъяты>, досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня <данные изъяты>, досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня объявлен устный выговор, досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет исполнительный лист по приговору Сургутского городского суда <адрес>- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удержания не производились, так как исполнительный лист не поступал. Однако суд учитывает, что согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ей полностью возмещён и претензий к ФИО1 она не имеет, что подтверждается также копией чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 способен управлять своими эмоциями, находить им адекватное выражение, проявляет сдержанность, консервативен в своих взглядах, избегает конфликтных ситуаций, не навязывает свою точку зрения, обладает адекватной уравновешенностью положительной самооценки, критическим отношением к себе, заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в психологических мероприятиях в течение всего периода отбывания наказания, имеет ценностные ориентации на нейтральное поведение, хорошо осознаёт социальные требования, признаки риска и склонности к деструктивному поведению отсутствуют, взаимоотношения с другими осуждёнными и представителями администрации строит на основе норм поведения осуждённых в исправительных учреждениях.

Сведения, положительно характеризующие личность [СКРЫТО] Д.А., в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Наложение двух взысканий в виде водворения в ШИЗО является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, поскольку осужденный не демонстрирует устойчивой тенденции к исправлению.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Абдуллаева А.З., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз