Дело № 22-5288/2016, апелляция

Судья Гиевая И.Л. материал № 22-5288/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

защиты в лице адвоката адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Шаповаленко Е.И., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н., представившей ордер № 16н 048867 от 06 сентября 2016 года и удостоверение №.. , выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года,

осужденного [СКРЫТО] А.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаповаленко Е.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] А. Н., ….., ранее не судимого, осужденного приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от … года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

[СКРЫТО] А.Н. осужден приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от.. года по п.п. … УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока … года, конец срока … года. Не отбытый срок на 30.08.2016 г. составляет 01 год 07 месяцев 03 дня.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указал, что женат, имеет ребенка … года рождения, имеет постоянное место жительства, нарушений не имеет, имеет три поощрения, добросовестно относится к правилам исправительного учреждения, добросовестно выполняет отдельные поручения администрации, содержит в чистоте спальное и рабочее место, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2016 года осужденному [СКРЫТО] А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповаленко Е.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: характеризуется положительно, дисциплинарным взысканиям не подвергался, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен в промышленной зоне учреждения, столяром, с ноября 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, к работам по благоустройству ИУ относится добросовестно, на профучете не состоит, в общении тактичен, на проводимую профилактическо-воспитательную работу реагирует положительно, делает должные выводы, знает стандарты общества, после освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, признал полностью свою вину и раскаялся в содеянном, что он собственноручно указал в своем ходатайстве, имеет четыре поощрения за добросовестный труд, взысканий не имеет, имеет постоянную регистрацию на территории Ставропольского края, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, сына, … года рождения, связь с родственниками поддерживает регулярно, суду представлена справка индивидуального предпринимателя Борисенко И.Н., согласно которой последний обязуется в случае освобождения из мест лишения свободы принять Шевцова А.Н. на работу в качестве водителя, со штатной заработной платой, суду представлено письменное ходатайство территориального общественного Совета самоуправления микрорайона №.. г. Новоалександровска с просьбой при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] А.Н. учесть его исключительно положительную характеристику по месту жительства до совершенного преступления и обязательством его трудоустройства в случае замены наказания более мягким видом, а также с обязательством занятия его общественно-полезным трудом и организацией над [СКРЫТО] А.Н. шефства, [СКРЫТО] А.Н. обязуется в случае освобождения из мест лишения свободы незамедлительно трудоустроиться и полностью из получаемой заработной платы загладить причиненный вред. Все вышеперечисленное, по мнению защиты, свидетельствует, что [СКРЫТО] А.Н. исправился, так как у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что он подтвердил своим право-послушным поведением. Кроме того, защита полностью не согласна с выводами администрации ИУ о «нецелесообразности» удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] А.Н. и считает, что подобная позиция демонстрирует формальный общий, а не основанный на конкретных фактах и индивидуальный подход. Просит отменить постановление суда и вынести постановление об удовлетворении данного ходатайства, заменив [СКРЫТО] А.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом, а именно – исправительными работами.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.Н. и его адвокат Шаповаленко Е.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд принял во внимание тот факт, что [СКРЫТО] А.Н. отбыл более половины срока назначенного наказания, ранее не судим, дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет …..

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что цель наказания, а именно исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в таком строгом наказании. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд обоснованно при принятии решения учёл характеристику учреждения ФКУ … УФСИН России по Ставропольскому краю, в совокупности с другими характеризующими его данными и пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку поведение осужденного не свидетельствует об его исправлении, у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

Кроме того, не содержится сведений о мнении потерпевшего по заявленному осужденных ходатайству.

Таким образом, судом справедливо учтены конкретные обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.Н. преступления, субъективное отношение осужденного к совершенному преступлению, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.