Дело № 22-5285/2016, апелляция

Дело № 22-5285/2016 судья Подзолко Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Аристова В.И.,

адвоката Погожевой Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е.Н., ранее не судимому, осужденному ***

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Погожевой Н.А. и объяснения осужденного [СКРЫТО] Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аристова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Судом, рассмотревшим ходатайство осужденного [СКРЫТО], содержащегося в ***, отказано в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение, не соглашаясь с мнением представителя исправительной колонии Гребенева С.А., потому, что он является начальником другого отряда и не может в полной мере охарактеризовать осужденного; указывает, что за весь период отбывания наказания имеет лишь два взыскания, злостным нарушителем режима содержания не является, погасил ущерб, имеет семью, ребенка, ранее не судим, совершение преступления, за которое отбывает наказание – случайное стечение обстоятельств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. ПВС РФ от 17.11.2015 г. № 51) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотревший ходатайство осужденного [СКРЫТО] не признал, что он не нуждается в полном отбывании наказания и обосновал принятое решение.

Данные о погашении осужденным задолженности по исполнительному листу, на которые он ссылается в жалобе, судом при принятии решения учитывались, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления.

Как видно из исследованных судом доказательств, за все время отбывания наказания [СКРЫТО] ни разу не поощрялся, зато в 2013, 2014 и 2016 годах трижды подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды помещался в штрафной изолятор. Последнее взыскание до настоящего времени не погашено.

Администрация исправительного учреждения по месту отбывания осужденным наказания характеризует его как лицо, не всегда и не в полном объеме выполняющее разовые поручения, не всегда добросовестно относящееся к работам по благоустройству, не принимающее участия в общественной жизни, считает условно-досрочное освобождение [СКРЫТО], как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, нецелесообразным.

Суд учел данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел, что отбывание назначенного [СКРЫТО] наказания за совершенное преступления в исправительной колонии достигло своих целей и осужденный доказал свое стремление к исправлению, не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что представителем исправительной колонии в суде был начальник другого отряда суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку назначение такого представителя является исключительным правом исправительного учреждения. Кроме того, каких-либо возражения против участия в деле в качестве представителя исправительной колонии Гребенева С.А. осужденный не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

жденных, что, по его нению стью полном отбывании наказаниядосроллегия находит постановление суда законным и обоснованнымНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья