Дело № 22-525/2022, апелляция

судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22-525/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года, которым осужденному ФИО4 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО4 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в принятии заявленного ходатайства отказано.

Осужденный ФИО4 считает постановление незаконным. Полагает, что свое решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства суд обосновывает исходя не из буквального содержания ст.80 УК РФ и вопреки разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что суд необоснованно применил по аналогии порядок исчисления срока, предусмотренного для УДО, к положениям о замене наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года осужденному ФИО4 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По смыслу закона, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого решения.

В связи с изложенным, при рассмотрении ходатайства суд исходил из вновь назначенного ФИО4 21 августа 2020 года наказания в виде 3 лет 8 месяцев 26 дней принудительных работ.

Как видно из материала, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденный ФИО4 обратился 21 ноября 2021 года, то есть до истечения 2/3 срока вновь назначенного наказания, что препятствовало рассмотрению ходатайства по существу, поскольку указанный в ч.2 ст.80 УК РФ срок осужденным отбыт не был.

В связи с чем постановлением суда обоснованно отказано в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. По отбытии предусмотренного в ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания осужденный имеет право на обращение в суд с данным ходатайством.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья