Дело № 22-523/2022, апелляция

судья Гребенникова Е.А. 22-523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.

при помощнике судьи Коджакове А.Р.,

с участием:

обвиняемого Г.Г.

адвоката Севастьянова В.Д.,

представителя потерпевшего адвоката Оганесяна А.К.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Пятигорска Алихановой Н.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года, которым уголовное в отношении

Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего заведующим нейрохирургическим отделением, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Севастьянова В.Д., обвиняемого Г.Г. и представителя потерпевшего адвоката Оганесяна А.К., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Г.Г. обвиняется в причинении А.И. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Уголовное дело в отношении Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поступило 06.10.2021 с утвержденным обвинительным заключением в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

В заседании суда первой инстанции от потерпевшего М.И., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением на стадии предварительного следствия с подсудимым Г.Г., который загладил, причиненный ей в результате смерти А.И. моральный вред путем принесения извинений и возмещении компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. Каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, простила его. Представитель потерпевшей - адвокат Оганесян А.К. поддержал, заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как потерпевшая с подсудимым на предварительном следствии достигли примирения.

Подсудимый Г.Г. и его защитник адвокат Мухин Д.Д. поддержали, заявленное потерпевшей ходатайство, также просили прекратить уголовное дело, так как он свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшей еще в ходе предварительного расследования достигнуто примирение.

Постановлением Пятигорского городского суда от 22.10.2021 заявленное потерпевшим М.И. ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Алиханова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что статьей 25 УПК РФ установлено право, а не обязанность суда прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и не предполагает возможность решения этого вопроса лишь на основании судебного усмотрения.

Полагает, что возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, принесение ему извинений не является достаточным возмещением вреда, причиненного преступлениями, в соответствии со ст.ст. 25, 76 УПК РФ. В данном случае судом не учтены конкретные обстоятельства в силу их значимости и социальной опасности, данные о личности подсудимого, суд придал чрезмерное значение мнению потерпевшего и данным о личности Г.Г., в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально.

Придав чрезмерное значение мнению потерпевшего, суд нивелировал опасность совершенного деяния и наступившие последствия. Отмечает, что судом не принято во внимание, что санкция ст. 109 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и прекращение уголовного дела повлекло освобождение Г.Г. от назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, что не исключает возможности совершения им нового, аналогичного преступления. Просит постановление суда в отношении Г.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на представление прокурора потерпевшая М.И. и ее адвокат Оганесян А.К. указывают о несогласии с изложенными в представлении доводами, как не основанными на законе и материалах дела, и ввиду наличия законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г.Г. за примирением сторон, просят оставить представление без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда первой инстанции - без изменения.

В возражениях на представление прокурора адвокат Мухин Д.Д. указывает о несогласии с изложенными в представлении доводами, как не основанными на законе и материалах дела. Полагает, что судом нормы, как материального и процессуального законодательства были применены правильно, а вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела, содержащее указание на все значимые, установленные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания обстоятельства, являемся законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорска надумано и носит исключительно декларативный характер. Просит оставить представление без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного Г.Г. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, а также, данные о личности подсудимого.

Г.Г. не судим, по месту работы характеризуется с положительной стороны, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил моральный вред путем принесения ей извинений выплаты компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей и потерпевшей извенения и компенсация приняты. Между Г.Г. и потерпевшей М.Л. достигнуто примирение и заглажен потерпевшей вред, что не противоречит положениям ст. 76 УК РФ.

Суд, также тщательно исследовал данные о личности потерпевшей М.Л., надлежаще признанной таковой по настоящему уголовному делу, а также, принял во внимание ее добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на нее со стороны подсудимого с целью примирения.

Отказ потерпевшей М.Л. от привлечения Г.Г. к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, как установлено судом, является добровольным.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в отношении Г.Г., с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких либо препятствий, послуживших отказу в удовлетворении ходатайства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Учитывая всё вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшей, заглаживание морального вреда путем принесения подсудимым извинения потерпевшей, а также, возмещения компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд правильно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Г.Г. за примирением сторон и препятствий для его удовлетворения, обоснованно не усмотрел.

Являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении, что санкция части 2 статьи 109 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, а Г.Г. работает в должности заведующего нейрохирургическим отделением, врачом <адрес>, поэтому, по мнению прокурора, невозможно прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим.

Уголовное дело не было рассмотрено по существу, то есть с постановлением приговора, а было прекращено за примирением сторон. Этот довод является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года которым уголовное дело в отношении Г.Г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий