Дело № 22-520/2022, апелляция

Судья Ковалев В.Г. Дело № 22-520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

обвиняемого [СКРЫТО] Т.А., в режиме видеоконференц – связи,

защитника в лице адвоката Габечава И.М., представившего удостоверение № 3834 и ордер № н287401 от 31 января 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Пятигорска Ставропольского края Кошиля Е.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Т.А. , родившегося <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено исполняющему обязанности прокурора города Пятигорска Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей обвиняемому [СКРЫТО] Т.А. продлен на 6 месяцев, то есть до 8 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Габечава И.М. и обвиняемого [СКРЫТО] Т.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия [СКРЫТО] Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, а именно, в нападении на М.И.Ю. в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года по ходатайству защитника обвиняемого - адвоката Савлиева С.Н. уголовное дело в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Т.А. возвращено и.о. прокурора города Пятигорска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Пятигорска Ставропольского края Кошиль Е.В. не согласен с постановлением суда ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что вопреки выводам суда материалами уголовного дела полностью установлена личность обвиняемого [СКРЫТО] Т.А., а именно, показаниями его матери М.А.В. , аттестатом об основном общем образовании, документами по прежней судимости, копией свидетельства о предоставлении временного убежища. В связи с этим суд необоснованно взял за основу непроверенный перевод копии свидетельства о рождении обвиняемого, а также справку администрации <адрес> общины области <адрес> Республики <адрес>. Просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый [СКРЫТО] Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из постановления основанием к возвращению уголовного дела явились нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Так, суд указал, что органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно, надлежащим образом не установлена личность обвиняемого [СКРЫТО] Т.А., который фактически является М.Т.А. Однако последнему обвинение не предъявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся личности обвиняемого [СКРЫТО] Т.А., установленные органами предварительного расследования, и оно составлено в соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, не основаны на материалах дела.

В частности, удовлетворяя соответствующее ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, судом не учтено, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя от 28 октября 2021 года уже было отказано в удовлетворении ходатайства самого обвиняемого об учете его как М.Т.А. , поскольку личность обвиняемого как [СКРЫТО] Т.А. установлена справкой об освобождении от 18 сентября 2020 года, копиями СНИЛСа, дипломов об окончании образовательных учреждений, приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому [СКРЫТО] Т.А. осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его личность как гражданина <адрес> в числе прочего была установлена на основании свидетельства о предоставлении временного убежища от 19 июня 2009 года, в котором имеется его отпечаток пальца.

В настоящее время документом, удостоверяющим его личность, также является справка об освобождении от 18 сентября 2020 года. Кроме того, сведения о личности [СКРЫТО] Т.А. подтверждаются копией страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, аттестатами об образовании.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регулирующей вопросы установления личности иностранного гражданина, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, в целях проведения процедуры установления личности представляются имеющиеся у иностранного гражданина подлинники документов, содержащих его персональные данные, и (или) их копии. К таким документам относятся недействительный документ, удостоверяющий личность, свидетельство о рождении, документ, свидетельствующий о перемене фамилии, имени и (или) отчества либо иных персональных данных, документ о заключении (расторжении) брака, документ об образовании, военный билет, трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, справка из места лишения свободы об освобождении, иные документы, содержащие персональные данные заявителя.

Имеющиеся разночтения в копиях свидетельства о рождении [СКРЫТО] Т.А. относительно его фамилии и места рождения не свидетельствуют о том, что его личность не установлена. Оригинал свидетельства о рождении не представлен. Сам [СКРЫТО] Т.А. не отрицает, что он является данным лицом, а ссылается на намерение восстановить свои документы на имя М.Т.А.

Намерение обвиняемого изменить свою фамилию не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как разрешаются в установленном административном порядке либо в ином судебном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и полагает необходимым материалы уголовного дела возвратить в суд на новое рассмотрение.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в целях обеспечения суду принять решение по поступившему уголовному делу, полагает необходимым продлить [СКРЫТО] Т.А. срок содержания под стражей, не усматривая в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и данных о личности обвиняемого оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Т.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, исполняющему обязанности прокурора города Пятигорска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого - адвоката Савлиева С.Н. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Т.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отказать.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Т.А. меру пресечения в виде заключения под сражу продлить на два месяца, то есть до 8 апреля 2022 года включительно.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: