Дело № 22-515/2022, апелляция

Судья Журба Н.В. дело № 22-515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Курбатова И.И. и Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.., и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

его защитника - адвоката по назначению Хрипкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Сагияна Т.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 -УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 01 год 20 дней с удержанием 20% из заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по СК» снят с учета, в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на два года с возложением ряда обязательств;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления участников процесса прокурора поддержавшего доводы представления и защитника возражавшей против этого, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 49 минут до 23 часов 43 минут в <адрес> края, совершил кражу, то есть тайно похитил с банковского счета открытого на имя ФИО8, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Преступление им совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, заместитель прокурора города Сагиян Т.К. подал на него апелляционное представление, в котором считает приговор вынесенным с нарушением требований уголовного закона, мотивируя тем, что, судом в приговоре необосновано со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ указано, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, однако, принимая во внимание предыдущую судимость ФИО1, за тяжкое преступление в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Так же в нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда от 26.10.2021 в отношении ФИО1, изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора формулировку о виде рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в форме опасного рецидива преступлений с приведением сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора применение ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления явившихся участников судебного заседания: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в этой части.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора суда и никем не оспаривается.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства. Выводы суда о доказанности вины ФИО1. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, включающих показания потерпевшей, свидетелей, уличавших ФИО1 в содеянном, его собственные показания с полным признанием обвинения, явкой с повинной, исследованных в судебном заседании и правомерно оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы, по которым судом приняты во внимание исследованные доказательства, в приговоре приведены, и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, обоснованно, признав вину ФИО1 доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, что никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме и обжалуемый приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Так судом в приговоре указано об установлении в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, при этом суд не обосновал свое решение.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вместо ошибочно указанной судом первой инстанции ст. 162 УК РФ, что расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, подлежащая исправлению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 01 год 20 дней с удержанием 20% из заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по СК» снят с учета, в связи с отбытием наказания.

Следовательно, поскольку ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление с наказанием к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ должен был быть установлен опасный рецидив. В связи с чем этот довод апелляционного представления подлежит удовлетворению и судебная коллегия считает необходимым установить в действиях ФИО1 в соответствии с указанным уголовным законом опасный рецидив преступлений.

Кроме того суд первой инстанции, ошибочно не установив в действиях ФИО1 опасный рецидив, пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличии опасного рецидива. В связи с чем и этот довод апелляционного представления подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что данное нарушение возможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, путем исключения из приговора указания суда на применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ о назначении ему наказания условно с испытательным сроком.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым изменить указанный приговор в части назначенного ФИО1 судом наказания и по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что назначая ФИО10 наказание в виде лишения свободы, суд, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, приняв во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая каких-либо претензий к ФИО11 не имеет, тем не менее, не в полной мере учел их совокупность, которая, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и личности ФИО1, которые давали суду возможность назначить осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, применив положения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1, судебная коллегия, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания – в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства, полагая, что именно такой его вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им и в полной мере послужит целям и задачам уголовного наказания, улучшения условий жизни его семьи, с учетом нахождения на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания обвиняемому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1 ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренную ст. 46 УИК РФ, а именно, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 УК РФ в виде принудительных работ или лишением свободы.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного законодательства, влекущих за собой изменение или отмену постановленного приговора, судебной коллегий не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать о судимости ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- в соответствии с п «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений;

- исключить из приговора указание суда о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ;

- назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.02.2022.

Председательствующий

Судьи