Дело № 22-5144/2014, апелляция

Судья Гладских Е.В. дело № 22-5144/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Каблова А.М. и Чебышева А.А.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

потерпевших Р.Г.Н. и Л.Л.И., а также представителя Л.Л.И. – адвоката Куракина В.В., представившего удостоверение № 1625 и ордер № 012313 от 26 ноября 2014 года,

осужденного [СКРЫТО] Л.А.,

его защитника-адвоката Смольского П.П., представившего удостоверение № 1205 и ордер № 004021 от 26 ноября 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших: Л.Л.И., Р.Г.Н., П.Л.Н., П.У.М., адвокатов Саркисян Б.М. и Смольского П.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.А., дополнительную жалобу адвоката Смольского П.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.А., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Шуйской А.С. и дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Шпаковского района Глазкова Ю.В.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2014 года, которым

[СКРЫТО] Л.А. о с у ж д е н:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на 1 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2010 года, отменив условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до обращения приговора к исполнению.

Гражданский иск потерпевшего Х.А.А. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере …. рублей, убытков в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере … рублей, оформление нотариальной доверенности в размере … рублей - постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу Х.А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением … рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере …рублей.

В удовлетворении требований Х. А.А. к [СКРЫТО] Л.А. о компенсации морального вреда в размере … рублей постановлено отказать.

В остальной части исковых требований Х.А.А. к [СКРЫТО] Л. А. о взыскании убытков в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере … рублей, оформление нотариальной доверенности в размере … рублей постановлено признать за Х.А.А. право на рассмотрение заявленных требований, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Р.Г.Н. о компенсации морального вреда в размере … рублей постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу Р.Г.Н. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере … рублей.

В удовлетворении требований Р.Г.Н. к [СКРЫТО] Л.А. о компенсации морального вреда в размере … рублей постановлено отказать.

Гражданский иск потерпевшей К.А.И. к [СКРЫТО] Л.А. о возмещении материального вреда причиненного преступлением в размере … рублей постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П.Л.Н. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере …рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере … рублей постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу П.Л.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением … рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере … рублей.

В удовлетворении требований П.Л.Н.к [СКРЫТО] Л.А. о компенсации морального вреда в размере … рублей постановлено отказать.

В остальной части исковых требований П.Л.Н. к [СКРЫТО] Л. А. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере … рублей, признать за П.Л.Н. право на рассмотрение заявленных требований, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Гражданский иск потерпевшей П.У.М. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А.в пользу П.У.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением … рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере … рублей.

В удовлетворении требований Приходько У.М. к [СКРЫТО] Л.А. о компенсации морального вреда в размере … рублей постановлено отказать.

Гражданский иск потерпевшей Л.Л.И. к [СКРЫТО] Л.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере … рублей постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Л.Л.И. к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере … рублей постановлено удовлетворить в полном объеме.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу Л.Л.И.процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционных жалоб и представлений, обстоятельства дела, выступление осужденного [СКРЫТО] Л.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Смольского П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Саркисян Б.М. и Смольского П.П., выступление потерпевших Р.Г.Н. и Л.Л.И., представителя Л.Л.И. – адвоката Куракина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор подлежащим отмене согласно доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, [СКРЫТО] Л.А. совершил пять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Л.И. считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ее гражданского иска, судом неучтено мнение потерпевших, просивших о строгом наказании [СКРЫТО] Л.А. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.Г.Н. считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении его гражданского иска, не учтено, что он перенес психологический шок и длительный курс лечения, лишился жилья и автомобиля, вынужден выплачивать кредиты. Помимо этого судом неучтено мнение потерпевших, просивших о строгом наказании [СКРЫТО] Л.А. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Смольский П.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации совершенных [СКРЫТО] Л.А. действий, который занимался предпринимательской деятельностью в области строительства, действия которого суду следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, а также незаконности проведенной судебной экспертизы в организации, которая не имела права проводить экспертизы в рамках производства по уголовным делам, в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют сведений об образовании эксперта, которому поручается производство экспертизы. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Смольский П.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.А. указывает о необходимости квалификации действий [СКРЫТО] Л.А. по всем эпизодам по ст. 159.4 УК РФ, а связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Б.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, одни из них суд принял, а другие отверг. Считает, что у [СКРЫТО] Л.А. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, так как им предпринимался ряд действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Л.Н. считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания и нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что судом незаконно отказано в оплате услуг адвоката, снижена сумма компенсации морального вреда, так как она перенесла нравственные страдания и длительный курс лечения, а также лишилась всех сбережений. Помимо этого судом неучтено мнение потерпевших, просивших о строгом наказании [СКРЫТО] Л.А. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.У.М. считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания и нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что судом незаконно снижена сумма компенсации морального вреда, так как она перенесла нравственные страдания и длительный курс лечения, а также лишилась всех сбережений. Помимо этого судом неучтено мнение потерпевших, просивших о строгом наказании [СКРЫТО] Л.А. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Шуйская А.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду наличия противоречий в квалификации действий [СКРЫТО] Л.А., указанных в установочно-мотивировочной и описательно-мотивировочной частях приговора. Просит приговор изменить, устранив указанные противоречия.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края Глазков Ю.В. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, выразившихся в том, что в приговоре суда не мотивированы выводы о размере причиненного ущерба потерпевшим, о пресечении противоправных действий со стороны [СКРЫТО] Л.А. в отношении потерпевшей Л.Л.И. и отсутствуют ссылка на способы, методы и конкретные действия правоохранительных органов при этом, не учтены требования ст. 10 УК РФ при присоединении предыдущего приговора суда по ст. 70 УК РФ, а суд апелляционной инстанции лишен такой возможности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены и обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 2, 3 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из смысла ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения, соответственно, пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

[СКРЫТО] Л.А. ранее судим приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2010 года по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о применении ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями закона подлежит рассмотрению вопрос о применении ст. 10 УК РФ.

Кроме этого судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене также по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В ходе производства по уголовному делу на предварительном и судебном следствии в суде первой инстанции не приведены и не разграничены конкретные действия, период возникновения умысла на хищение чужого имущества и права на него у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, по каждому эпизоду обвинения, которые повлекли за собой изъятие и обращение в его пользу или других лиц денежных средств, их размер по каждому эпизоду.

Более того суд первой инстанции, постановлением от 14 октября 2013 года назначая судебную строительно-техническую экспертизу, признал необходимость установления объема и стоимости выполненных строительных работа, и определения размера причиненного ущерба, однако в последующем не обеспечил условий для ее проведений, доступа эксперта к объектам исследования.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав».

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела не вправе формулировать обвинение и самостоятельно определять обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что также вытекает из смысла ч. 2 ст. 15 УПК РФ определяющей, что «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделаны друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 И 408, А ТАКЖЕ ГЛАВ 35 И 39 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН усматривается, что «По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные требования закона не выполнены судом первой инстанции, что является основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Суду первой инстанции следует при поступления уголовного дела со стадии подготовки к судебному заседанию определить наличие оснований для принятия соответствующего решения в рамках полномочий, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений о нарушении уголовного и уголовно-процессуальных законов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суд первой инстанции отмене.

Учитывая, что приговор отменяется судом апелляционной инстанции, то доводы апелляционных жалоб потерпевших Л.Л.И., Р.Г.Н., П.Л.Н., П.У.М. в части несправедливости приговора, а также адвокатов Саркисян Б.М. и Смольского П.П. о незаконной квалификации действия [СКРЫТО] Л.А. и его оправдании не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Судебная коллегия отменяя приговор с учетом обстоятельств дела и сроков предварительного следствия считает возможным меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Л.А. в виде заключения под стражу отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Л.А. отменить, передать уголовное дело в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения [СКРЫТО] Л.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить. Избрать [СКРЫТО] Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 26 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи