Дело № 22-5140/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.

защитника осужденного адвоката Тришкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.В., родившийся «…» судимый: 14 октября 2010 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя приговор приведен в соответствие с ФЗ 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 6 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением определённых ограничений и запретов;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со 2 сентября 2014 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника, адвоката Тришкиной О.А. об изменении приговора и снижении осужденному наказания, мнение старшего прокурора Иванова Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества Мамояна Ю.И., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, совершенному 16 мая 2014 года в городе Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона, указывает, что при назначения ему наказания нарушены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учтены смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, возмещение вреда потерпевшему, просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2014 года законным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] В.В. вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, предъявленное [СКРЫТО] В.В. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом постановления в отношении [СКРЫТО] В.В. обвинительного приговора, назначенное ему наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, требованием о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учётом обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении [СКРЫТО] В.В. наказания учёл положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе и учитывая возмещение потерпевшему имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению, применению к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

В этой связи, доводы жалобы [СКРЫТО] В.В., - о несправедливости приговора о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Мисиков В.С.