Дело № 22-5139/2014, апелляция

Судья Бихман В.М. Дело № 22-5139/ 14

Апелляционное определение

г. Ставрополь 12 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Саркисяна В.Г. и Соловьева В.А.

при секретаре Звягине Г.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Корчагиной Е.В.

осужденного [СКРЫТО] К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна А.А. на приговор Пятигорского городского суда от 30 сентября 2014 года, которым:

[СКРЫТО], не судимый.

О с у ж д е н:

По ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Корчагиной Е.В. и объяснение [СКРЫТО] К.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] К.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1- пентил-1Н-индазола, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2014 года примерно в 16 часов в районе дома №36 по л.Московской гор. Пятигорска Ставропольского края [СКРЫТО] К.С. незаконно приобрел, взяв из трубы, предназначенной для сушки белья, полимерный пакет наркотическим средством - смесью, содержащей производное 3-(Нафталин-1- локсометил)-1-пентил-1Н-индазол массой 0,428 грамма в крупном размере, которое заказал посредством сети Интернет на сайте «ICQ», оплатив его стоимость через платежный терминал и которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 16 часов 30 минут, когда находясь в автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак, припаркованном гор. Пятигорска, с целью употребления наркотического средства путем выкуривания пересыпал его часть в заранее приготовленную ластиковую бутылку и употребил, а часть - рассыпал на коврик переднего пассажирского сиденья.

В этот же день в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия работниками полиции ОМВД России по г.Пятигорску на коврике пассажирского сиденья обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.С. приговор суда считает несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении [СКРЫТО] К.С. наказания, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, молодой возраст, на учете у нарколога не состоит. Адвокат считает, что наказание, связанное с реальным решением свободы, не отвечает принципам справедливости и не способствует реальному исправлению осужденного. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, применив ст.73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение требований закона выводы суда о необходимости исправления осужденного [СКРЫТО] К.С. только в условиях изоляции от общества судом не мотивирован.

С учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное [СКРЫТО] К.С. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, обязывающей суд при назначении наказания учитывать его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного наказания [СКРЫТО] К.С., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] К.С. преступления, данные о личности [СКРЫТО] К.С., признанные судом первой инстанции смягчающие вину обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, возраст.

При указанных обстоятельствах приговор Пятигорского городского суда в отношении [СКРЫТО] К.С. подлежит изменению с назначением ему условного осуждения. Доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания в виде лишения свободы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на [СКРЫТО] К.С. обязанность не менять в течение срока отбытия наказания постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Пятигорского городского суда от 30 сентября 2014 года, в отношении [СКРЫТО], изменить - назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ возложить на осужденного [СКРЫТО] в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] К.С. отменить, из-под стражи [СКРЫТО] К.С. освободить.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] К.С. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 12 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи