Дело № 22-5137/2014, апелляция

Судья Стоялов Г.П. дело №22-5137/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 ноября 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

посредством видеоконференцсвязи осужденной [СКРЫТО] Н.Ю.,

адвоката Складановской И.В., предоставившей ордер № 000258 от 11 ноября 2014 года и удостоверение № 809, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2014 года, которым

[СКРЫТО] Н.Ю., … года рождения, уроженка …, судимая: …,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу после постановления приговора.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа по 29 августа 2014 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2014 года [СКРЫТО] Н.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная [СКРЫТО] Н.Ю. с приговором суда не согласна. Указывает, что она полностью признала свою вину, раскаивается и у нее не было умысла на хищение телефона у потерпевшего. Также указывает, что ей не было вручено обвинительное заключение, чем были нарушены ее права. Считает, что стоимость телефона «Samsung S 5610», указанная в приговоре, не соответствует действительности, а также не проводилась оценка телефона экспертом, что повлияло на квалификацию преступления. Кроме этого, суд при назначении наказания, не принял во внимание ее характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, она принесла извинения потерпевшему, выплатила полностью материальный ущерб потерпевшему, он не имеет к ней претензий. Также указывает, что по окончании предварительного следствия следователь ей не разъяснил право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ. На предварительном следствии и при выполнении ст. 217 УПК РФ ей не был предоставлен адвокат, с материалами уголовного дела она не была ознакомлена, обвинительное заключение ей не вручали. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

Участвующая в судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Н.Ю. посредством видеоконференцсвязи доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и просил об их удовлетворении.

Адвокат Складановская И.В., представлявшая интересы осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. в суде апелляционной инстанции, доводы её жалобы поддержала, просила также об их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ЗагитоваС.В. указала, что обжалуемый осужденной приговор суда является законным и справедливым, квалификация деяния [СКРЫТО] Н.Ю. является правильной, наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с установленным уголовным законом порядком, оснований для снижения назначенного ей срока наказания либо применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просила оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Так, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства по личному ходатайству [СКРЫТО] Н.Ю., заявленному ей при ознакомлении ею в качестве обвиняемой с материалами уголовного дела и в присутствии адвоката.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности [СКРЫТО] Н.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом правильно дана оценка причинённого потерпевшему ущерба, являющемуся для него значительным, исходя из заключения эксперта, с которым она была ознакомлена, исходя также из мнения самого потерпевшего, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности, наличия у него иждивенцев и исполнения им алиментных обязательств.

Суд с учётом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. вины, раскаяния ею в содеянном, добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, а также наличия в действиях [СКРЫТО] Н.Ю. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данных о её личности, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Н.Ю. наказания в виде лишения свободы в условиях её изоляции от общества и, соответственно отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и ей не вручалась копия обвинительного заключения не соответствуют действительности и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела (л.д. 120-123), а также имеющейся распиской о получении копии обвинительного заключения (л.д. 132).

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовное дело по ходатайству осужденной было рассмотрено в особом порядке, то есть осужденная согласилась с обвинением о квалификации её действий именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Н.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 и 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ей наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и для смягчения назначенного ей наказания путём снижения срока лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2014 года в отношении [СКРЫТО] Н.Ю.– оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.