Дело № 22-5136/2014, апелляция

Судья Бихман В.М. Дело № 22-5136/2014

Апелляционное постановление

г. Ставрополь 12 ноября 2014 г.

Судья Ставропольского краевого суда Юрасов Ю.А.

при секретаре Кищенко Д.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

обвиняемого Брухацкого М.Н.

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционное представление помощника прокурора г.Пятигорска Гаврилова Г.Р. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Брухацкого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска Ставропольского края для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом.

Мера пресечения Брухацкому М.Н. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы представления, объяснение Брухацкого М.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2014 года, уголовное дело в отношении Брухацкого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска Ставропольского края для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционном представление помощник прокурора г.Пятигорска Гаврилов Г.Р. постановление суда считает незаконным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Полагает, что суд при возвращении уголовного дела не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По его мнению, в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Брухацкого М.Н. в предъявленном ему обвинении, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление [СКРЫТО] М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив материала дела, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. В частности, в обвинительном заключении указано, что [СКРЫТО] М.Н. в конце января 2014 года находился в помещении магазина индивидуального предпринимателя У, однако из данного обвинения не следует на каком основании он там появился, связано ли это появление с его служебной деятельностью и если да, то какими нормативно-правовыми актами он руководствовался в вышеописанных событиях. Установление этого важного обстоятельства может существенно повлиять на юридическую оценку содеянного Брухацким М.Н.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что обвиняя Брухацкого М.Н. в том, что он установил совершение У административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, однако в чем конкретно выразилось это правонарушение и действительно ли оно влечет за собой административную ответственность, орган предварительного расследования в обвинительном заключении не указал, не раскрыл и не конкретизировал, что в конечном итоге влечет нарушение прав Брухацкого М.Н. на защиту от предъявленного обвинения.

Как следует из должностного регламента Брухацкого М.Н., он вправе составлять протоколы об административном правонарушении, готовить проекты постановлений, определений по делам об административных правонарушениях, руководствуясь КоАП РФ. Однако, органом расследования не конкретизировано, в чем заключается привлечение Брухацким М.Н. к административной ответственности виновных лиц, только ли это составление протокола или непосредственно наложение административного взыскания, предусмотренного санкцией закона и является ли составление протокола фактом привлечения к административной ответственности виновных лиц.

Установление, конкретизация и изложение в обвинительном заключении названных обстоятельств может существенно изменить предъявленное Брухацкому обвинение, в таком случае, оно будет сформулировано иным образом, чего суд делать сам не вправе в силу названного конституционного принципа.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что весьма неопределенно в обвинении определена сумма взятки. Как следует из обвинительного заключения и анализа его текста, [СКРЫТО] М.Н. обвиняется в совершении длящегося преступления, однако на какую сумму взятки его умысел был направлен, в обвинении не конкретизировано и эта неопределенность не может быть устранена в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Брухацкого М.Н. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Брухацкого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска Ставропольского края для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом, оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Меру пресечения Брухацкому М.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 12 ноября 2014 года.

Судья