Дело № 22-5131/2014, апелляция

Судья Стоялов Г.П. Дело № 22-5131/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ставропольского краевого суда Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

стороны защиты: адвоката Складановской И.В., представившего удостоверение № 809 и ордер № 14Н 000256 от 11 ноября 2014 года,

стороны обвинения: прокурора Житникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Т.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.08.2014 года, которым

[СКРЫТО] Т.В., ранее судимый:

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Складановской И.В., прокурора Житникова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Л. … года в ночном клубе «…» в г….., с причинением ей значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Т.В., не согласен с приговором в силу, считает его незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены существенные противоречия между показаниями потерпевшей Л. и свидетеля Г.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что стороной защиты был заявлен ряд ходатайств об исключении доказательств по уголовному делу, при этом обжалуемым приговором в удовлетворении ходатайств было отказано, при этом большинство доводов защиты судом были оставлены без внимания.

Полагает, что неправильно определена стоимость украденного телефона, поскольку стоимость нового телефона равна стоимости телефона, которым пользовались четыре месяца.

В судебном заседании адвокат Складановская И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Житников А.А. просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой – либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного [СКРЫТО] Т.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд апелляционной считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины в предъявленном обвинении, вина [СКРЫТО] Т.В. совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей Л. и свидетеля Г., из которых следует, что в ходе общения с [СКРЫТО] Т.В. в ночном клубе «…» последний брал у Л. телефон, который потерпевшая не обнаружила после возращения к столику, при этом [СКРЫТО] уже не было в клубе.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности: протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта-товароведа о стоимости похищенного телефона, протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшая Л и свидетель Г уверенно опознали [СКРЫТО] как лицо, похитившее в нее телефон, другими доказательствами по делу.

При этом судом мотивированы выводы о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, в частности к показаниям свидетелей защиты М. и Г, которые является противоречивыми, не согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевшей Л. и свидетеля Г., которые нашли свое подтверждение в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля, как и существенных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, а также на квалификацию его действий, судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не установлена настоящая стоимость похищенного телефона, поскольку это опровергается показаниями самой потерпевшей Л. и заключением эксперта товароведа №77/с от 12.08.2014 года, согласно которого стоимость сотового телефона «…» составила … рубля, с учетом износа.

При назначении [СКРЫТО] Т.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в совокупности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание [СКРЫТО] Т.В. назначено в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, характеризующим осужденного данных, является справедливым.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.08.2014 года в отношении [СКРЫТО] Т.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья И.И. Чернова