Дело № 22-5130/2014, апелляция

Судья Журба Н.В. Дело № 22-5130/ 14

19 ноября 2014 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Юрасов Ю.А.

при секретаре Кищенко Д.А.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Захарова С.В.

обвиняемого [СКРЫТО] Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционное представление помощника прокурора г.Пятигорска Гаврилова Г.Р. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г.Пятигорска для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий для его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Захарова С.В. и объяснение [СКРЫТО] Ю.А., полагавших постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ - покушении на мошенничество - умышленные действия, с использованием своего служебного положения, направленные непосредственно на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2014 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г.Пятигорска для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пятигорска Гаврилов Г.Р. постановление суда считает незаконным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения УПК РФ. При возвращении уголовного дела прокурору суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в постановлении суд указал, что в судебном заседании потерпевшая Г изменила ранее данные ею показания на предварительном следствии и заявила о том, что в ходе ОРМ ее никто не досматривал. Указанные в обвинительном заключении в качестве свидетеле С и Г якобы участвующие в проведении ее личного досмотра, не могли этого видеть, так как ее никто не досматривал. Судом эти доводы потерпевшей Г в ходе судебного следствия не проверены, а постановление вынесенное судом о приводе данных свидетелей в суд и их явка не была обеспечена. Вывод суда о не оглашении показаний указанных свидетелей суд мотивировал тем, что сторона защиты возражала против оглашения показаний этих свидетелей. Однако ходатайство государственного обвинителя об оглашении этих показаний судом не удовлетворено, тем самым нарушены требования ст. 281 УПК РФ. Кроме того, давая оценку показаниям потерпевшей Г и отдавая предпочтение показаниям, данным в судебном заседании, суд в нарушении закона, в постановлении не обосновал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял их и отверг другие показания. Более того, суд необоснованно подверг сомнению материалы ОРД. Вывод суда, изложенный в постановлении, содержит существенные противоречия, которые повлияли на решения вопроса о виновности или невиновности [СКРЫТО] Ю.А. При таких обстоятельствах помощник прокурора считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] Ю.А. в предъявленном ему обвинении, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Ю.А. прокурору незаконным, и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения УПК РФ. Просит постановление суда отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый [СКРЫТО] Ю.А. и адвокат Захаров С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Мотивируя свое решение о возвращении дела в отношении [СКРЫТО] Ю.А. прокурору, суд указал в постановлении, что он лишен возможности вынести приговор или принять иное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, которое не отвечает требованиям ст. 221 УПК РФ, поскольку в материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

В подтверждение своих выводов суд сослался на постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28.04.2011 года, согласно которому были рассекречены рапорт о проведении ОРМ, постановление о проведении ОРМ, стенограмма и компакт диск.

Однако, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от 28.04.2011 года, следователю представлены не рассекреченные акт досмотра до проведения ОРМ, акт досмотра после проведения ОРМ, акт осмотра и вручения денежных средств и сам акт ОРМ.

При таких обстоятельствах, без вынесения постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей не может быть осуществлено представление следователю (дознавателю и др.), суду (судье) результатов оперативно-розыскной деятельности, когда имеется хотя бы вероятность наличия в таковых сведений, составляющих государственную тайну.

В противном случае данное дело подсудно не районному, а вышестоящему суду, и обвинительное заключение по нему должно быть утверждено не районным, а вышестоящим прокурором.

Что касается постановления суда о наличии других оснований для возвращения дела прокурору, в частности, несоответствие представленных следователем доказательств, требованиям относимости, допустимости и достаточности, то суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как суд не привел каких-либо установленных им нарушений, перечисленных в ст. 237 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в указанной выше части, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции, в случае возникновения сомнений в законности собранных по делу доказательств, имелась реальная возможность после их оценки в судебном заседании, принять законное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору только в виду наличия в деле не рассекреченных надлежащим образом сведений, составляющих государственную тайну, в остальной части перечисленные судом основания возвращения уголовного дела прокурору подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении [СКРЫТО] Ю.А. в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит,

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г.Пятигорска для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий для его рассмотрения судом, изменить,

исключив указание суда о признании доказательств недопустимыми и выводы суда, содержащие оценку доказательств, перечисленных в постановлении.

В остальной части, то есть в части возвращения уголовного дела прокурору в связи с нахождением в материалах не рассекреченных сведений, составляющих государственную тайну, постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения [СКРЫТО] Ю.А. оставить прежнюю, избранную в ходе предварительного следствия, подписку о невыезде.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 19 ноября 2014 года.

Судья Ю.А. Юрасов