Дело № 22-5129/2014, апелляция

Судья Цыганова О.И. Дело № 22-5129/ 14

19 ноября 2014 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Юрасов Ю.А.

при секретаре Кищенко Д.А.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Сушко Е.П.

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Сафаевой И.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ возвращено прокурору г.Пятигорска для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] О.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Сушко Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] О.А. обвиняется в том, что являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, и, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2014 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ возвращено прокурору г.Пятигорска для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафаева И.Н. постановление суда считает незаконным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции – суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда о возвращении дела прокурору; существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При вынесении постановления суд не учел положения УПК РФ и УК РФ, а так же то обстоятельство, что [СКРЫТО] О.А. и Добровольским Э.В. совершены два отдельных состава преступлений, ответственности за которые предусматривают статьи УК РФ, содержащиеся в разных разделах и главах Особенной части УК РФ, и которые посягают на различные объекты преступлений. Государственный обвинитель считает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел на основании ст.153 УПК РФ является неисполненным, поскольку нет к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Кроме того, в решении о возращении уголовного дела прокурору суд ограничился выводом о том, что не соединение данных уголовных дел в одно производство суд расценивает как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее постановлению законного и справедливого приговора. Однако, суд в вышеназванном постановлении не указал какая именно норма уголовно-процессуального закона в данном случае существенно нарушена, а также кто из участников уголовного судопроизводства допустил ее нарушение. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Основанием для возбуждения 08.06.2014 года уголовного дела по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, явились достаточные данные о совершенном преступлении неустановленными лицами в количестве не менее двух человек.

31.07.2014 года действия подозреваемого [СКРЫТО] О.А. и неустановленного лица по настоящему уголовному делу были переквалифицированы с п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на п. п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку [СКРЫТО] О.А. являлся частным охранником, работающим в охранной организации и находился при исполнении своих непосредственных обязанностей, его действия постановлением от 31.07.2014 года перевалифицированы с п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.2 ст. 203 УК РФ.

В ходе расследования по данному факту были собраны достаточные данные о наличии в действиях неустановленного лица, личность которого установлена, как Добровольский Э.В., признаков преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ст. 112 УК РФ.

По указанному выше факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью М 04.08.2014 года, из уголовного дела, возбужденного 08.06.2014 года, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Добровольского Э.В., по признакам совершения группой лиц, из хулиганский побуждений преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, из предъявленного 05.08.2014 года [СКРЫТО] О.А. обвинения видно, что моральный и физический вред здоровью М был им причинен совместными действиями с Добровольским Э.В.

Изложенное указывает на наличие оснований для соединения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.А. с уголовным делом в отношении Добровольского Э.В. Не соединение данных уголовных дел в одно производство, суд обоснованно расценил, как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее постановлению законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ возвращено прокурору г.Пятигорска для устранения препятствий для его рассмотрения судом, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 19 ноября 2014 года.

Судья Ю.А. Юрасов