Дело № 22-512/2022, апелляция

Судья Бочарников Ю.М. Дело № 22-512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Николаенко А.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре Рудь Н.Н., помощнике судьи Сушкове С.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

оправданного ФИО1 и его защитника, в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № Н264005 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, наряду с адвокатом - ФИО7,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Минераловодского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, СОТ «Нива», <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, работающий сварщиком ООО «Металоресурс», не судимый,

оправдан:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, а также возражений, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес> СОТ «Нива», <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО9, в ходе возникшей ссоры повалил его лицом вниз на диван и, используя шнур от утюга, сдавил шею ФИО9, причинил телесные повреждения, от которых последний скончался в медицинском учреждении.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Коллегия присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ признала недоказанным событие преступления, в связи с чем, судом постановлен оправдательный приговор на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель Минераловодского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на нарушения п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, в связи с доведением до сведения кандидатов в присяжные заседатели результатов заявленных немотивированных отводов путем оглашение фамилии отведенных кандидатов.

Кроме того, в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ, которые вызвали предубеждение коллегии присяжных к подсудимому и существенно повлияли на содержание ответов на вопросы вердикта. На протяжении всего судебного разбирательства стороной защиты, а так же потерпевшей и ее представителем, свидетелями до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, содержащая фактически не оценку обстоятельств дела, а попытки дискредитировать обвинение и работу органов предварительного следствия; допускались заявления о неполноте предварительного и судебного следствия; давалась оценка представленных стороной обвинения доказательств не с позиции их относимости к делу, а с позиции их допустимости с точки зрения законности их получения, оценки качества работы следователя и обвинителя, экспертов, характеристика личности участников процесса.

Линия защиты была выстроена исключительно на критике работы государственного обвинителя в проекции представленных стороной обвинения доказательств, что противоречит принципу состязательности сторон. Об этом свидетельствуют прямые ссылки защитника: «прокуратура не проверила», «обвинение построено на домыслах», «конфликты с прокуратурой», а также формат обращения к коллегии присяжных: «мы с Вами знаем», «вы и так знаете». Полагает, что поведение стороны защиты в процессе подрывает авторитет судебной власти и правоохранительной системы, что выразилось, в том числе, и в репликах в адрес председательствующего, ставящих под сомнение правильность сделанных им замечаний.

В ходе допроса потерпевшая ФИО8 акцентировала внимание присяжных заседателей на недозволенных методах раскрытия и расследования преступления. Она же указывала, что потерпевший неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством.

Сторона защиты неоднократно ссылалась на данные, характеризующие личность, как подсудимого, так и потерпевшего, что недопустимо. Это выразилось в том, что адвокат ФИО11 задал наводящие вопросы свидетелю ФИО12 В ходе допроса экспертов сторона защиты всячески пыталась опорочить имеющиеся в уголовном деле судебно-медицинские экспертизы, указывая на нарушения приказов, регламентирующих производство судебно-медицинских экспертиз.

Сторона защиты неоднократно выясняла у экспертов обстоятельства, которые могли быть расценены коллегией присяжных, как нарушения, влекущие недопустимость доказательств. Вместе с тем, в ходе допросов потерпевшей, свидетелей и подсудимых защитники подсудимого формулировали некоторые вопросы так, что из их содержания уже можно было узнать ответ, выгодный защите, а в некоторых случаях формулировки вопросов звучали как повествование о происходивших ранее событиях с точки зрения защиты, что не относится к предмету судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Кроме того, представитель потерпевшей - адвокат ФИО13, защитник оправданного - адвокат ФИО11 в прениях сторон вышли за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Защитниками проведен анализ обвинения, изложенного в обвинительном заключении и доказательств, исследованных в суде, с обсуждением правовых вопросов, предполагающих наличие познаний в области судебной медицины. Присяжным демонстрировалась медицинская литература, содержание которой интерпретировалось, как истина, якобы противоречащая исследованным экспертным заключениям и показаниям экспертов, что по мнению государственного обвинителя, недопустимо.

Обращает внимание, что стороной защиты допускалось незаконное давление на присяжных заседателей путем систематического доведения до коллегии сведений, не относящихся к исследуемым событиям, тем самым вызывая предубеждение присяжных заседателей. Так, потерпевшая ФИО14 в своих показаниях сообщала положительные данные о личностях сыновей. При этом в ходе судебного следствия защита неоднократно обращалась к содержанию документов, запрещенных к исследованию в ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных ввиду того, что они не являются доказательствами и не исследовались в ходе судебного заседания. К числу этих документов относится явка с повинной ФИО1, в выгодной для защиты интерпретации, полученная, якобы, с нарушением требований закона.

Подобные нарушения, связанные с доведением до сведения коллегии присяжных содержания документов, не являющихся доказательствами по делу, попускались стороной защиты и в прениях сторон, в ходе которых ФИО1 сообщил сведения о том, что ранее уголовное дело возвращалось в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору в следующей формулировке: «Был другой судья, который возвратил это дело прокуратуре, и сказал - какая чушь».

По мнению государственного обвинителя, вышеизложенные факты доведения подсудимым и его защитниками до сведения присяжных заседателей недопустимой информации, их ссылки на недопустимость исследованных доказательств при сравнительно небольшом объеме существа обвинения, вызвали предубеждение коллегии к подсудимым и существенно повлияли на содержание ответов на вопросы вердикта. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление-защитник оправданного ФИО1 - адвокат ФИО15, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и не подлежащим отмене. Ссылается, что приведенные государственным обвинителем доводы в апелляционном представлении несостоятельны, а апелляционное представление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В полной мере оспаривает доводы государственного обвинителя, считая их надуманными.

С подробными ссылками на протокол судебного заседания суда первой инстанции указывает, что каких-либо нарушений ст. 389.25 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было. Указывает, что потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сама потерпевшая является стороной обвинения.

Обращает внимание, что оглашение председательствующим номеров немотивированно отведенных кандидатов в присяжные заседатели не противоречит требованиям закона. При этом, сами стороны не заявили о каких-либо допущенных нарушениях. Само формирование коллегии присяжных заседателей состоялось в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о ее тенденциозности и необъективности.

Какого-либо давления либо же попыток оказания воздействия на присяжных, в том числе при высказываниях стороны защиты, фактически не было. Необходимость обращения медицинским познаниям обусловлена многочисленными ошибками при производстве экспертизы и ее последующих результатах. В части ссылок на явку с повинной обращает внимание, что о ее наличии присяжным было известно, более того, как доказательство она не была использована.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. Председательствующий судья вёл процесс в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допускал несоблюдения процедуры судопроизводства участниками процесса. В случае допущенных нарушений судья всегда реагировал на них в установленном законе порядке, что видно из протокола судебного заседания. Поэтому ничто не могло повлиять и по итогу не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной защиты требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, явился по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

В ходе рассмотрения дела также случаев, когда государственные обвинители возражали против тех либо иных действий защитников и подсудимого, но эти возражения председательствующим судьей необоснованно отклонялись, не имелось. Судебное следствие по делу было завершено с согласия сторон. Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Соблюдение стороной защиты положений закона об особенностях выступлений в прениях в суде с участием присяжных заседателей председательствующим судьей должным образом было обеспечено. Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Кроме того, государственным обвинителем пропущен установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок на подачу апелляционного представления, что само по себе исключает его рассмотрение. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13 так же не соглашается с приговором суда, считая, что данный приговор является законным обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку, в ходе рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а также неправильного применения уголовного закона, допущено не было.

В ходе судебного следствия стороной защиты (защитниками подсудимого и подсудимым), потерпевшей и ее представителем, как равно и государственным обвинителем перед коллегией присяжных заседателей исследовались доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а не «доводилась информация, содержащая фактически не оценку обстоятельств дела, а попытки дискредитировать обвинение и работу органов предварительного следствия», как это указано в апелляционном представлении. Никаких заявлений о неполноте предварительного и судебного следствия допущено не было.

Обращает внимание на голословные утверждения государственного обвинителя в части нарушения указанных требований закона в ходе судебного разбирательства, после перечисления статей УПК РФ, регламентирующих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, полномочия судьи и присяжных заседателей, пределы судебного разбирательства, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, полномочия председательствующего, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, содержание и порядок прений сторон, прения сторон. Государственным обвинителем не приведено ни одного доказательства, что положения данных статей были нарушены при рассмотрении данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей (листы 11, 12 апелляционного представления государственного обвинителя). Государственным обвинителем не приведено ни одного конкретного доказательства, в чем именно были выявлены нарушения требования данных статей со ссылками на протокол судебного заседания и материалы уголовного дела, а одни лишь голословные утверждения о том, что положения данных статей, по его предположению, были нарушены в ходе судебного разбирательства.

Приводит аналогичные доводы, приведенные адвокатом ФИО15 в части заключения эксперта, явки с повинной. Обращает внимание на отсутствие фактов доведения до сведения присяжных заседателей недопустимой информации, ссылок на недопустимость исследованных доказательств и нарушение порядка рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которые могли бы существенно повлиять на содержание ответов на вопросы вердикта. Просит приговор суда оставить без изменения.

Защитником, наряду с адвокатом - ФИО7 так же принесены возражения на апелляционное представление, в которых он не соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их необоснованным и надуманными, а приговор суда, не подлежащим отмене. Приводит аналогичные доводы, приведенные в возражениях адвокатов ФИО15 и ФИО13 Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, для отмены приговора. Полагает, что формирование коллегии присяжных заседателей и судебное следствие проходили в строгом соблюдении требований закона. Протокол судебного заседания не содержит ссылок на нарушения при рассмотрении дела в суде. Действия судьи в судебном заседании распространялись на все стороны по делу и позволили не допустить нарушений порядка рассмотрения дела. Данных о том, что сторона защиты явно злоупотребляла своими процессуальными правами, а председательствующий судья допускал со своей стороны какое-либо бездействие в этом случае, протокол судебного заседания не содержит. Не возникало в ходе рассмотрения дела также случаев, когда государственные обвинители возражали против тех либо иных действий защитников и подсудимого, но эти возражения председательствующим судьей необоснованно отклонялись.

Не основаны на материалах дела доводы о том, что сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей информацию, которая негативно характеризовала погибшего ФИО9 и могла вызвать предубеждение к нему.

Ссылается, что с учетом выдвинутой версии защиты и ФИО9 о суициде в связи с нахождением в состоянии опьянения и наличии заболевания у ФИО9 суд вполне оправданно допускал исследование доказательств, касающихся состояния погибшего в момент произошедших событий, а в целях проверки наличия мотивов для совершения ФИО1 преступления исследовал характер взаимоотношений между ним и его отцом-ФИО9 При этом, как следует из дела, до представления доказательств стороной защиты государственные обвинители сами активно выясняли у жены потерпевшего, его родственников и других свидетелей данные характеризующие потерпевшего и подтверждающие, по мнению государственных обвинителей, невозможность совершения ФИО9 самоубийства, а также исследовали относящиеся к этому сведения из заключения комиссионной медико-криминалистической экспертизы в отношении потерпевшего. В связи с содержанием которых в дальнейшем и в отсутствие возражений со стороны обвинения, были допрошены эксперты ФИО16, ФИО17 которые участвовали в производстве данной экспертизы. Никаких других данных, касавшихся личности ФИО9 и отличных от тех, которые интересовали сторону обвинения, при допросе его жены ФИО9 и свидетелей адвокатами и ФИО1 не выяснялось.

Обращает внимание, что судебное следствие по делу было завершено с согласия сторон; прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ; вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Отсутствие нарушений позволило утверждать, что вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Следовательно, приговор в полной мере соответствует требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор, постановленный судом в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ч. 13 ст. 328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются стороной защиты и обвинения путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не выполнил.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья после подготовительной части заседания приступил к формированию коллегии присяжных заседателей.

В суд явились 23 кандидата в присяжные заседатели. После освобождения кандидатов от участия в рассмотрении дела осталось 17 кандидатов в присяжные заседатели. Мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели от сторон не поступило. (т.18, л.д. 29).

В последующем стороной обвинения, в лице представителя потерпевшей-адвокатом ФИО13 и стороной защитой заявлены немотивированные отводы путем вычеркивания из списка по одному кандидату каждым и предоставлено право на дополнительный немотивированный отвод сторонам обвинения и защиты.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, в нарушении требований сообщил участникам судебного разбирательства, что в результате немотивированных отводов от дальнейшего участия освобождаются следующие кандидаты в присяжные заседателя: кандидат №, кандидат №, кандидат №, кандидат №.

Обоснованными являются доводы государственного обвинителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Так, в силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем, эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены в полном объеме.

Так, оправданным ФИО1 в своих показаниях, а также его защитники неоднократно, в том числе в прениях сторон, пытались донести до присяжных сведения о незаконности сбора ряда доказательств, об оказании на оправданного давления в ходе предварительного следствия, об оценке ряда доказательств, в том числе, которые не исследовались с участием присяжных не с позиции их относимости к рассматриваемому делу, а с позиции их допустимости с точки зрения законности их получения, оценки качества работы следственного органа, государственного обвинителя, экспертов, характеристика личностей участников процесса.

В ходе допроса потерпевшая ФИО8 обращала внимание на недозволенные методы раскрытия и расследования преступления, характеризующие данные о личности участников судопроизводства, в частности о склонности к суициду потерпевшего, характеризующих данных о личности оправданного (т.18, л.д. 93, 96, 101-106); при допросе свидетеля ФИО18 сторона защиты обращала внимание присяжных о якобы имевшей место фальсификации материалов дела, не разъяснение процессуальных прав понятой, об отсутствии упаковки изъятых предметов, характеризующих данных о личности участников процесса (т.18, л.д.115-120); постановке защитником оправданного свидетелю ФИО19, ФИО20 и ФИО21 наводящих вопросов относительно суицида потерпевшего (т.18, л.д. 158-167); подсудимый ФИО1 об оказанном на него психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче признательных показаний и даче явки с повинной, об оценке работы органов следствия (т.19, л.д. 7-28, 76).

Судом было разъяснено присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения при вынесении вердикта, однако несмотря на это, присяжным заседателям были фактически сообщены данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении лиц, проводящих предварительное расследование, поскольку эти сведения носили систематический характер.

Кроме того, защитник оправданного в своих речах, в том числе в прениях, анализируя доказательства и обстоятельства дела, высказывая свое мнение по заявлению оправданного об оказании на него давления в ходе предварительного расследования, поставили под сомнение компетентность показания экспертов, органов следствия в вопросах собирания и закрепления доказательств по данному делу, ссылаясь на необходимость уголовного преследования сотрудников правоохранительных органов. Защитники оправданного приводили свою оценку и доводы относительно некомпетентности экспертов, недопустимости в качестве доказательств представленных заключений экспертов (т. 18, л.д. 183-184, 201-202, 204, 241-242, т. 19 л.д. 18).

Представителем потерпевшей - адвокатом ФИО13 и защитником оправданного - адвокатом ФИО11 приведен анализ обвинения и доказательств, с обсуждением правовых вопросов, предполагающих наличия познаний области судебной медицины, с демонстрацией медицинской литературы, содержание которой интерпретировалось, как истина, противоречащая заключениям и показаниям экспертов (т. 19, л.д. 51-59, 69, 75)

В ходе судебного следствия и прений сторон стороной защитой неоднократно ссылалась на протокол явки с повинной ФИО1, который не был представлен и исследован в ходе судебного разбирательства, и на основании судебного решения признан недопустимым доказательством по ходатайству стороны защиты.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что, несмотря на замечания председательствующего и разъяснения коллегии не принимать во внимание позицию оправданного и его защитников, потерпевшей и ее представителя, данные высказывания и позиция указанных участников судопроизводства со всей очевидностью могли оказать влияние на формирование мнения присяжных заседателей.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в ряде случаев и прерывал подсудимого и его защитников, потерпевшую и ее представителя, и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание их высказывания, однако, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в силу их существенного характера, по мнению судебной коллегии, повлияли на то, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, и как следствие, отразились в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для вынесения уточнений в вопросный лист.

Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

Согласно требованиям ст. 345 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Однако, судом допущены нарушения требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Так, в вопросном листе не предусмотрен вопрос относительно самого факта события преступления, при этом речь сразу шла о виновности лица, находящегося в состоянии опьянения, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, в ходе возникшей ссоры, использовал шнур от утюга, сдавило шею последнему, что противоречит требованиям закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что постановляя на основании вердикта присяжных приговор, не возможно определить основания оправдания ФИО9 В связи с изложенным, вердикт присяжных заседателей содержит в себе неясности и противоречия.

Ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушанья, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией оправданного и его защитников о пропуске государственным обвинителем, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, срока на подачу апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, постановлением председательствующего судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление, поданное в установленный законом срок, возвращалось прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ для его пересоставления с установлением срока для этого, а прокурор в последующем подал в установленный срок пересоставленное представление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии предварительного слушанья.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи