Дело № 22-511/2022, апелляция

Судья Ткачук В.Н. Дело № 22-511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Орловой С.И., представившей удостоверение № 2017 и ордер № н287678 от 26 января 2022 года,

при секретаре Агаларовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматовой Т.М. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] Д.Ю. , родившийся <данные изъяты>,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К.О.И. о взыскании с [СКРЫТО] Д.Ю. компенсации материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 50 000 рублей удовлетворен.

С [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу К.О.И. взыскана компенсация материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., выступления осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. и его адвоката Орловой С.И., поддержавших апелляционное представление, суд

установил:

[СКРЫТО] Д.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.О.И. , с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 50 000 рублей.

Преступление совершено в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у К.О.И. по адресу: <адрес>, похитил из прихожей 3 самовара, которые затем сдал на металлолом, выручив 3 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматова Т.М. с приговором суда не согласна ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Указывает, что на момент совершения [СКРЫТО] Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, в связи с этим суд неверно пришел к выводу, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, и назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. изменить: исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что [СКРЫТО] Д.Ю. ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд счел вину [СКРЫТО] Д.Ю. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Так, вина [СКРЫТО] Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей К.О.И. о том, что [СКРЫТО] Д.Ю. приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ поздравить с праздником. Однако на следующий день она обнаружила пропажу принадлежащих ей трех самоваров, чем причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ж.П.Л. , работающего приемщиком на пункте приема металла, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Ю. сдал на металлолом 3 самовара, за что ему было выплачено 3 300 рублей;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в пункте приема металла «Универмет» изъят самовар, похищенный у К.О.И. , конусовидной формы, серебряного цвета, выполненный из латуни;

- заключением судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что [СКРЫТО] Д.Ю. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения синдром зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения Жукова П.Л. судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находясь в домовладении потерпевшей К.О.И. , [СКРЫТО] Д.Ю. понимал, что похищает чужое имущество и действовал в корыстных целях.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение совокупностью установленных судом обстоятельств о материальном и социальном положении потерпевшей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Д.Ю. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, мнения потерпевшей К.О.И. о назначении нестрогого наказания, состояния здоровья [СКРЫТО] Д.Ю.Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, выводы суда о наличии у [СКРЫТО] Д.Ю. непогашенной судимости, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, и приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что судимость [СКРЫТО] Д.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему делу являлась погашенной.

В частности, указанным приговором [СКРЫТО] Д.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, а затем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено ему на лишение свободы сроком на 15 дней. Освобожден [СКРЫТО] Д.Ю. по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а в силу части 6 названной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление по настоящему делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по смыслу закона, то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено [СКРЫТО] Д.Ю. на лишение свободы, каких – либо правовых последствий при исчислении сроков погашения данной судимости не влечет.

В данном случае срок погашения судимости начинает течь после отбытия более строгого наказания, а исчисляется по правилам для назначенного наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Соответственно, из приговора подлежит исключению указание на судимость [СКРЫТО] Д.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим также подлежит исключению из приговора ссылка суда при назначении [СКРЫТО] Д.Ю. вида исправительного учреждения о том, что он ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил [СКРЫТО] Д.Ю. к отбытию вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, мотивировав свое решение тем обстоятельством, он ранее отбывал лишение свободы.

В то же время [СКРЫТО] Д.Ю. осужден не за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ [СКРЫТО] Д.Ю. должен отбывать наказание в колонии-поселении как ранее не отбывавший лишение свободы и осужденный к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции вправе назначить осужденному [СКРЫТО] Д.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мотивировав при этом принятое решение. Однако в приговоре отсутствует какая-либо иная мотивировка необходимости назначения к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, назначив осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.Ю. с 9 июля 2021 года по дату вынесения настоящего постановления следует необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем наказание, назначенное [СКРЫТО] Д.Ю. следует считать отбытым.

Таким образом, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.Ю. фактически отбыл назначенное наказание, то он подлежит освобождению из – под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск потерпевшей К.О.И. о компенсации материального вреда рассмотрен в соответствии с законом и соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку судом установлено, что осужденный своими преступными действиями причинил материальный вред потерпевшей на заявленную сумму гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского района города Ставрополя от 15 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. изменить:

из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении [СКРЫТО] Д.Ю. вида исправительного учреждения ссылку о том, что он ранее отбывал лишение свободы;

назначить [СКРЫТО] Д.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении;

при зачете наказания [СКРЫТО] Д.Ю. исключить ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.Ю. с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

В связи с отбытием назначенного наказания САмохина Д.Ю. из – под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: