Дело № 22-510/2022, апелляция

судья Череповская Е.С. № 22-510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Агаларовой А.А., помощнике судьи Нестеренко Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., осужденного [СКРЫТО] А.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. с дополнениями на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года,более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] А.А. считает постановлением незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, так как суд не учел всех обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на рассмотрение ходатайства.

Ссылается, что суд указал в постановлении, но не принял во внимание, что он отбыл установленный законом срок наказания, когда возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отсутствие действующих взысканий, его состояние здоровья.

Суд в постановлении сослался на медицинскую справку, выданную Медицинской частью № 1 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, согласно которой, он состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. При этом суд не стал выяснять, в каком порядке (добровольно или принудительно), он был поставлен на диспансерный учет, какие действия в связи с этими были приняты. Суд не исследовал и не дал должную оценку этим сведениям, потому, они не могут быть положены в основу судебного решения.

В постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; не исследовал и не дал оценки содержащимся в представленных материалах сведения, положительно его характеризующие. Кроме того, суд сослался на наличие у него исковой задолженности, при этом не дал оценки тому факту, что из его зарплаты в счет погашения задолженности делаются систематические отчисления.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

[СКРЫТО] А.А. осужден по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору с Сейпуллаева А.А. взыскано в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей.

Начало срока наказания 26 декабря 2018 года, конец срока - 23 марта 2025 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года.

Из представленных суду материалов следует, что [СКРЫТО] А.А. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с 12 февраля 2019 года, он допустил одно нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении - взыскание за нарушение внутреннего распорядка, допущенное в 2019 году, за что подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, которое в настоящее время погашено сроком давности наложения, имеет 2 поощрения, полученные в 2019 и 2021 за добросовестное отношение к труду.

Ранее, в период содержания в СИЗО – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный [СКРЫТО] А.А. нарушений порядка содержания не нарушал, администрацией данного учреждения не поощрялся.

Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный [СКРЫТО] А.А., находясь в исправительном учреждении, состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России у врача психиатра - нарколога, с диагнозом «<данные изъяты>», трудоспособен, характеризуется удовлетворительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Таким образом, данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного [СКРЫТО] А.А., в материалах производства не содержится. Наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились вышеуказанные обстоятельства, которые не позволяют прийти к убеждению о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких данных нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства. Те данные о личности, на которые ссылается осужденный, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного, они не влияют на существо принятого решения, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение.

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в этой связи ходатайство осужденного является преждевременным.

Вместе с тем при наличии новых обстоятельств, подтверждающих положительную динамику в поведении осужденного, в том числе получение поощрений, осужденный вправе по истечении предусмотренного законом срока обратиться в суд первой инстанции с повторным ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года в отношении осужденного САЙПУЛЛАЕВА ФИО9 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья