Дело № 22-508/2022, апелляция

судья Щербаков С.А. дело № 22-508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Гунарис Р.Г. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

потерпевшей ФИО22.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Володарец А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. и потерпевшей ФИО23. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 г., которым

[СКРЫТО] ФИО24, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 09 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания) после отбытия срока наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на [СКРЫТО] В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

на основании ч.3 и ч.4 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания) после отбытия срока наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на [СКРЫТО] В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск ФИО2 к [СКРЫТО] ФИО25 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, удовлетворен частично;

взыскано с [СКРЫТО] ФИО26 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей;

взыскано с [СКРЫТО] ФИО27 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к [СКРЫТО] ФИО28 о возмещении морального вреда в размере ФИО29 рублей отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку.

Кроме того, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при вынесении решения суд не учел то, что в основу обвинения легли показания лиц, имеющих неприязненное к нему отношение. Указывает, что имеет пятеро детей и одну внучку, которым оказывал помощь, а также, что его малолетняя дочь полностью находится на его иждивении, так как его супруга является гражданкой Украины и не имеет соответствующих документов. Отмечает, что обратился в органы следствия с явкой с повинной и частично признал свою вину, за исключением того, что имел умысел на убийство и угрожал свидетелю ФИО9 Обращает внимание суда на то, что причиной всего совершенного им является измена его супруги, которую он наказывал за измены и встречи с подругами и соседями, которые впоследствии его оговорили. Считает, что судом не было учтено то, что он находится на хорошем счету на работе. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что погибший приходился ей родным братом и был уравновешенным, спокойным человеком. Отмечает, что у осужденного имеется пятеро детей, которых он никогда не содержал, и которые не желают с ним общаться. Считает [СКРЫТО] В.В. очень жестоким человеком. Указывает, что супруга и дочь осужденного часто прятались от него у нее дома, поскольку [СКРЫТО] В.В. избивал супругу и угрожал ей. Обращает внимание на то, что осужденный не раз угрожал ее семье расправой. Боится того, что после отбытия наказания осужденный осуществит свои угрозы. Просит приговор изменить, назначить осуждённому максимально строгое наказание без права на условно – досрочное освобождение.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 осужденный [СКРЫТО] В.В. полагает, что сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются клеветой и направлены на его оговор. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что за день до убийства он вместе с осужденным и погибшим распивали спиртные напитки, обсуждали запланированную на следующий день рыбалку. После того, как алкоголь закончился он ушел домой. Когда он уходил, отношения между ФИО3 и [СКРЫТО] были нормальные. На следующее утро он пришел к [СКРЫТО] домой, откуда они втроем собирались поехать на рыбалку. ФИО3 переоделся в одежду, которую ему дал [СКРЫТО]. Он с ФИО3 отправились на речку, куда [СКРЫТО] позже подъехал на велосипеде, привезя с собой купленный им алкоголь, который они употребили. Через некоторое время, когда он уходил, ФИО3 и [СКРЫТО] начали скандалить из-за женщин, но о чем конкретно он не слышал. [СКРЫТО] спрашивал у ФИО3 о своей жене. [СКРЫТО] был чем-то недоволен. В процессе общения, ФИО3, разговаривая с [СКРЫТО], не высказывал никакой агрессии по отношению к нему, не нападал, не оскорблял. Когда вернулся, [СКРЫТО] с ножом стоял примерно в метре от берега. В правой руке он держал окровавленный нож. Он спросил [СКРЫТО], что тот наделал, испугался. [СКРЫТО] сказал, что и его может ударить. Он испугался. [СКРЫТО] сильнее него и младше на 2 года. Дальше [СКРЫТО] стащил его в воду. Они собрались и ушли оттуда. Когда разошлись, он пошел к себе домой, а [СКРЫТО] к себе. Одежда потерпевшего была у [СКРЫТО] дома. [СКРЫТО] приехал к нему вечером, привез вещи ФИО3 в пакете, сказал, что надо избавиться от них;

показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она испытывает к осужденному неприязненные отношения, но они не позволят ей его оговорить. Убитый ФИО31. приходился ей родным братом, был спокойным человеком. Осужденный и ее брат познакомились, когда она жила в <адрес>. [СКРЫТО] постоянно приходил в их дом, угрожал. В те моменты, когда [СКРЫТО] приходил и угрожал, он был практически всегда не трезвый, но и трезвый угрожал. Он ревновал свою жену, постоянно её искал, постоянно избивал. Они прятались, укрывались от него. Последний раз, когда она видела своего брата живым, он находился с ее ребенком. Она работала. Она собиралась прийти к брату, повесить сушиться палас. Когда она пришла, у него была закрыта дверь. Ночью в 23 часа был звонок с номера [СКРЫТО]. Она не взяла телефон. Утром, в начале седьмого она шла на работу, зашла к брату, дверь была закрыта. После обеда она узнала от сотрудников о случившемся. Когда в последний раз видела [СКРЫТО], не может сказать. Может быть, за несколько дней до случившегося. Он приходил к ней на работу. Он звал отдохнуть ее с дочкой и брата именно на то место, где нашли погибшего. Когда они с сотрудниками приехали на место происшествия, брат лежал на берегу в одних трусах. Когда они приехали к ФИО32, там был пакет, в котором были вещи ее брата. [СКРЫТО] начал кричать: «ФИО2, прости, я его не убивал». ФИО33 к ее брату вообще никакого отношения не имеет. [СКРЫТО] с ним дружил. С [СКРЫТО] она не сожительствовала, у них просто был интим два раза;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что осужденный является ее мужем. Они познакомились в местах лишения свободы по переписке. За что он отбывал наказание, она толком не вникала. Он ждал суд по двойному убийству, но вроде как суд присяжных его оправдал. У них есть совместный ребенок – дочка. Охарактеризовать [СКРЫТО] она может с отрицательной стороны. Он часто злоупотреблял спиртными напитками. Он очень конфликтный. Факты агрессии проявлялись у него, когда он был пьян. Когда трезвый, она бы не сказала, что он так вёл себя. Основным поводом для агрессии была ревность. Муж бил ее руками, ногами, ножом угрожал. Они не развелись, потому что сначала простила ради ребенка. Потом уехала от него к родственникам. Он нашел их там, приехал, угрожал. Это было в прошлом или позапрошлом году. Его судили по этому поводу. Он нашел их там, забрал дочь, из – за чего ей пришлось вернуться. С февраля 2021 года она стала жить у потерпевшей ФИО2, так как сбежала от мужа в очередной раз. Она с погибшим была знакома. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он был хорошим человеком. [СКРЫТО] физически сильнее погибшего, потому что он когда-то занимался боксом. У нее никогда не было интимных отношений с погибшим. Погибший ФИО3 делал ей массаж, но голая перед ним она никогда не была. Массаж он делал не только ей, он вообще делает всем массаж. Она изменила мужу один раз, когда уходила. Это было года 4 назад. Она ушла и они с ним какое-то время не жили;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает машинистом насосных установок в ООО «Ставропольский бройлер водонасосная станция площадка Новая Деревня». С подсудимым знаком. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы его оговорить. Труп ФИО34 он обнаружил при проверке хода воды. Обнаружив труп, он позвонил участковому. С [СКРЫТО] раньше ездили на рыбалку, общались, вместе работали, крышу крыли. Потом оказалось, что это всё неблагодарное, и они отношения прекратили. Когда попросил сенник сделать, он пришел к нему, шифер сняли. Он предложил помочь. Он хотел поросят развести. Забрал кабана, забрал четырех поросят у него. Потом заявил, что ничего не должен. Тот факт, что [СКРЫТО] забрал у него поросят, не говорит о том, что он испытывает к нему неприязнь, так как это было 3 года назад. Жену осужденного ФИО35 знает. Не слышал о ней, что она гуляет, изменяет. Знает, что она постоянно по соседям бегает и прячется, потому что избивает её, выпьет, гоняет, бьет.

Вина [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 ФИО36., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В доказательство вины [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом были исследованы:

явка с повинной [СКРЫТО] В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершении убийства ФИО3 К.А. (том 1 л.д.53-55);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по правому берегу реки <адрес> в 300 метрах от водо-насосной станции в <адрес> муниципального округа <адрес> с географическими координатами, <данные изъяты>., где был обнаружен ФИО3 ФИО3 К.А. и участок местности, расположенный по правому берегу реки <адрес> в 320 метрах от водо-насосной станции в <адрес> муниципального округа <адрес> с географическими координатами, <данные изъяты>., где было изъято: четыре окурка сигарет марки «Dover», отрезок веревки, зажигалка, фрагменты сухих растений и носок (том 1 л.д.6-23);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение и прилегающая дворовая территория ФИО9 по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи ФИО3 ФИО37 и мобильный телефон ФИО3 ФИО38 (том 1 л.д.25-37);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение и прилегающая дворовая территория [СКРЫТО] В.В. по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи [СКРЫТО] В.В. и нож складной нож Fox (том 1 л.д.41-49);

протокол проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном по правому берегу реки <адрес> в 300 метрах от водонасосной станции в <адрес> <адрес> с географическими координатами, <данные изъяты>., в ходе которого им был продемонстрирован хронологический порядок событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, а также характер совершенных действий [СКРЫТО] В.В. в отношении ФИО3 ФИО39. (том 1 л.д.165-180);

протокол проверки показаний подозреваемого [СКРЫТО] В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном по правому берегу реки <адрес> в 300 метрах от водо-насосной станции в <адрес> муниципального округа <адрес> с географическими координатами, <данные изъяты>., в ходе которого им был продемонстрирован хронологический порядок событий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, а также характер совершенных им действий в отношении ФИО3 ФИО40 (том 1 л.д.198-215);

протокол очной ставки между обвиняемым [СКРЫТО] В.В. и потерпевшим ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.180-188);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО3 ФИО41 наступила в результате ранений области верхней части передней левой боковой поверхности шеи, переходящих в раневые каналы, с полным пересечением наружной и внутренней сонных артерий слева и последующим острым наружным кровотечением. Смерть ФИО43. наступила в период времени за 8 - 18 часов с момента начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности посмертных изменений: трупных пятен в стадии стаза и трупного окоченения, хорошо выраженного во всех группах мышц. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 ФИО44 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответственно, 2,37%о и 3,83%о, что у человека соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени в фазе элиминации (выведения) алкоголя из организма (том 2 л.д.5-22);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинском освидетельствовании [СКРЫТО] В.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек по задней поверхности груди в проекции 7-го межреберья; рубцы на обеих верхних конечностях. Других каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании [СКРЫТО] В.В. не выявлено (том 2 л.д.29-30);

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по правому берегу <адрес> в 300 метрах от водо-насосной станции в <адрес> муниципального округа с географическими координатами <данные изъяты> обнаружена слюна, произошедшая от [СКРЫТО] В.В. и не произошедшая от ФИО3 К.А. и ФИО9 На представленном на исследование окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по правому берегу «<адрес> в 300 метрах от водо-насосной станции в <адрес> муниципального округа с географическими координатами <данные изъяты>., обнаружена слюна с примесью крови человека произошедшая от ФИО3 ФИО45 и не произошедшая от [СКРЫТО] В.В. и ФИО9 На представленном на исследование окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по правому берегу <адрес> в 300 метрах от водо-насосной станции в <адрес> муниципального округа с географическими координатами <данные изъяты> сигареты обнаружена слюна произошедшая от ФИО9 и не произошедшая от [СКРЫТО] В.В. и ФИО3 К.А. (том 2 л.д.48-75);

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на исследование отрезке веревки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по правому берегу <адрес> в 300 метрах от водо-насосной станции в <адрес> муниципального округа с географическими координатами <данные изъяты>., обнаружена кровь человека произошедшая от ФИО3 К.А. и не произошедшая от [СКРЫТО] В.В. и ФИО9 (том 2 л.д.88-100);

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленной на исследование зажигалке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по правому берегу <адрес> в 300 метрах от водо-насосной станции в <адрес> муниципального округа с географическими координатами <данные изъяты><данные изъяты>., обнаружена кровь человека с примесью пота произошедшая от ФИО3 ФИО46 и не произошедшая от [СКРЫТО] В.В. и ФИО9 (том 2 л.д.110-122);

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование фрагментах сухих растений изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по правому берегу <адрес> в 300 метрах от водо-насосной станции в <адрес> муниципального округа с географическими координатами <данные изъяты>., обнаружена кровь человека без примеси пота произошедшая от ФИО48 Присутствие биологического материала в объектах от [СКРЫТО] В.В. и ФИО9 исключается (том 2 л.д.132-145);

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на исследование носке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по правому берегу <адрес> в 300 метрах от водо-насосной станции в <адрес> муниципального округа с географическими координатами <данные изъяты>., обнаружен пот без примеси крови человека и выявлен смешанный генетический профиль образованный в результате смешения биологического материала [СКРЫТО] В.В. и ФИО3 К.А. Присутствие биологического материала от ФИО9 исключается (том 2 л.д.183-197);

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, [СКРЫТО] ФИО49 обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структур личности патохарактерологических особенностях, как лёгкая возбудимость, импульсивность, неустойчивость настроения, обидчивость, эгоцентризм. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении, что несколько затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается также данными психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, упрямство, нетерпимость к критике. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у [СКРЫТО] В.В. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, [СКРЫТО] В.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, а простое алкогольное опьянение не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время [СКРЫТО] В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. B стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера [СКРЫТО] В.В. не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации [СКРЫТО] В.В. в состоянии аффекта не находится, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; кроме того, он не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение (том № л.д.7-12);

дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО51 наступила в результате ранений в области верхней части передней левой боковой поверхности шеи, переходящих в раневые каналы, с полным пересечением наружной и внутренней сонных артерий слева и последующим острым наружным кровотечением (том 4 л.д.19-23);

вещественные и иные доказательства, приведенные в приговоре и исследованные в ходе судебного заседания.

Вина [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах угрозы убийством, приведенными выше;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-22);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.08.2021(том 4 л.д.7-12);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-23);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от 27.07.2021(том 1 л.д.165-180);

- протоколом очной ставки между обвиняемым [СКРЫТО] В.В. и потерпевшим ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.180-188).

Поскольку данные доказательства по указанному эпизоду полностью идентичны доказательствам по предыдущему эпизоду, суд обоснованно сделал ссылку на них без повторного изложения их содержания.

Сам осужденный [СКРЫТО] В.В. отрицал факт наличия у него умысла на убийство потерпевшего. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения

Находя правильной юридическую оценку действий [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что о направленности умысла [СКРЫТО] В.В. на убийство ФИО3 ФИО52 свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий во время и после совершения преступления, способ и орудие преступления, последующее поведение. Кроме того, у потерпевшего ФИО9 имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку [СКРЫТО] В.В. вел себя агрессивно, при этом демонстрировал ему нож, которым незадолго до этого совершил убийство ФИО54 Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания [СКРЫТО] В.В., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии умысла к убийству и невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным именно убийства и угрозы убийством, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения [СКРЫТО] В.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для усиления назначенного наказания осужденному вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении [СКРЫТО] В.В. наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 г. в отношении [СКРЫТО] ФИО55 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи