Дело № 22-507/2018, апелляция

Судья Мкртычян А.С. дело №22-507/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] В.И.о., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Криулина С.А., представившего удостоверение и ордер № Н 081627 от 31.01.2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И.о. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2017 года, которым производство по ходатайству осужденного [СКРЫТО] В.И.о. в части приведения приговора судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2001 г. в соответствии с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003г. было прекращено, а ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.И.о. о приведение приговора судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2001г. в соответствии с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011г. было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный [СКРЫТО] В.И.о. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с ходатайством о приведение приговора судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2001 г. в соответствии с Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003г., № 141-ФЗ от 29.06.2009г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2017 года производство по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Виталика Исмаил оглы в части приведения приговора судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2001 г. в соответствии с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003г. было прекращено.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Виталика Исмаил оглы о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2001г. в соответствии с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011г. было удовлетворено.

Постановлено считать [СКРЫТО] Виталика Исмаил оглы осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.

Применено к назначенному по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2001г. осужденному [СКРЫТО] В.И.о. наказанию положения ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, в соответствии с которым назначено наказание (с учетом постановления Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 28.09.2004г.):

- по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 13 лет 2 месяца,

- по п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев,

- по ч.1 ст.222 УК РФ (ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено [СКРЫТО] В.И.о. к отбытию 19 (девятнадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.11.2017 года осужденным [СКРЫТО] В.И.о. была принесена апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда подлежащим изменению, а размер назначенного наказания снижению.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не в полной мере учел все требования уголовного законодательства и внесенные изменения в действующее законодательство, в связи с чем вынес несправедливое и чрезмерно строгое постановление.

Считает, что суду надлежало в целях обеспечения принципа справедливости при назначении наказания учесть, что за каждое из совершенных преступлений было назначено наказание с учетом требований ст.ст. 62, 65 УК РФ, в связи с чем, суду надлежало применить положения, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.

Просит постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2017 года изменить, снизив назначенное наказание по приговору судебной коллегии от 06.03.2001 года.

В судебном заседании адвокат Криулин С.А. и осужденный [СКРЫТО] В.И.о. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Попов Т.О. считал постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, как Особенной, так и Общей его частей. В случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере.

Судом первой инстанции данные требования были выполнены в полной мере и сомнений в правильности их применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов судебного производства и как, верно, было установлено судом первой инстанции, что [СКРЫТО] В.И.о. осужден по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2001г. по п.п.«к,н» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 28.04.2004 г. приговор от 06.03.2001г. приведен в соответствии с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003г., действия [СКРЫТО] В.И.о. квалифицированы по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, исключен из приговора квалифицирующий признак «неоднократность» - п. «н», осужденному [СКРЫТО] В.И.о. определено наказание по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ - 14 лет лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ - 7 лет лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ - 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом было указано, что как следует из положений, предусмотренных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд отказывает в его принятии либо прекращает производство по такому ходатайству.

Также суд, верно, указал, что повторное разрешение ходатайства по п.13 ст.397 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и отразил в обжалуемом постановлении, что Промышленным районным судом гор. Ставрополя 28.04.2004 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2001 года приведен в соответствии с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, принял решение о том, что производство по ходатайству осужденного [СКРЫТО] В.И.о. в этой части подлежит прекращению. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое судом первой инстанции решение отвечает в полной мере требованиям уголовного законодательства.

Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст.62 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Федеральным законом № 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года был введен запрет применения ч.1 ст.62 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (ч.3 ст.62 УК РФ).

Так, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения [СКРЫТО] В.И.о. преступления, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.62 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, которая не содержала ограничений к применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2001 года, при назначении наказания судом учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, об определении наказания осужденному [СКРЫТО] В.И.о. по правилам,, предусмотренным положениями ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) со снижением наказания по п.«к» ч.2 ст.105; п.«г» ч.3 ст.226; ч.1 ст.222 УК РФ.

Также верно суд первой инстанции указал, что максимальное наказание по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает 20 лет лишение свободы и 2/3 от данного наказания будет составлять 13 лет 3 месяца. Наиболее строгое наказание по п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ предусматривает 15 лет лишения свободы и 2/3 от указанного наказание будет составлять 10 лет. Наиболее строгое наказание по ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает 4 года лишения свободы и 2/3 от указанного наказание будет составлять 2 года 6 месяцев.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в санкцию ч.1 ст.222 УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, положения УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в части принудительных работ вступили в законную силу с 1 января 2017 года. Данные изменения в действующем законодательстве, также нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции.

По смыслу закона, если санкция статьи УК в старой редакции предусматривала возможность назначения более строгих видов, чем принудительные работы, то применение принудительных работ в новой редакции должно рассматриваться как улучшение положения лица.

В связи с чем внесенные изменения в вышеуказанном Федеральном законе в ч.1 ст.222 УК РФ расширяют перечень видов наказаний, альтернативных наказанию в виде лишения свободы, являющихся менее строгими, в связи с чем, улучшают положение [СКРЫТО] В.И.о. и в силу ч.2 ст.10 УК РФ влекут сокращение наказания, что также было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований Общей части УК РФ, без оценки правильности применения этим судом уголовного закона.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного [СКРЫТО] В.И.о. в УК РФ внесено не было.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.И.о. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: