Дело № 22-506/2018, апелляция

Судья Гусева С.Ф. дело №22-506/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

адвоката Алиева З.Н., представившего ордер №080755 от 31.01.2018 г. и удостоверение №3452, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 05.04.2017 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 июня 2012 года [СКРЫТО] А.Г. осужден по пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет и 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2011 года и окончательно к отбытию [СКРЫТО] А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в ИК строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Осужденный [СКРЫТО] А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об изменении вида ИУ на колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о невозможности замены вида исправительного учреждения основаны лишь на том, что он имеет задолженность по оплате штрафа, и отбыл «маленький» срок в ИУ, тогда как он отбыл более 2/3 назначенного срока. Администрацией ИУ <данные изъяты>, штраф выплачивает по мере возможности. Потерпевшие по уголовному делу не возражали против удовлетворения ходатайства. У районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление изменить, его жалобу удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; его отношении к труду во время отбытия наказания; стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; реальной возможности трудоустройства и заработка; учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. При этом суд должен принимать во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, оставшиеся у него. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменении осужденному вида исправительного учреждения со строгого на колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено обстоятельств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в строгих условиях содержания.

Анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию - поселение на не отбытый срок.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Г. об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: