Дело № 22-505/2018, апелляция

судья Непомнящая О.В. дело № 22-505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.02.2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Акулинина А.Н. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осуждённой [СКРЫТО] С.Г., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Савченко В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой [СКРЫТО] С.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2017, которым

[СКРЫТО] С.Г., …, ранее не судимая, осужденная:

- 11.02.2016 приговором … суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с ограничением свободы на срок 1 год,

осуждена:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания [СКРЫТО] С.Г. постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с 27.10.2017, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.08.2016 до 26.10.2017.

Приговор … суда от 11.02.2016 в отношении [СКРЫТО] С.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденной [СКРЫТО] С.Г. и адвоката Савченко В.Ю. в её интересах об отмене приговора суда, прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Г. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в значительном размере – массой 2,280 грамм, совершённом 01.12.2015 в г. … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] С.Г. с приговором суда не согласна, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что в обжалуемом приговоре не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, полагает приговор вынесенным с нарушением требований ст. 73, 297, 299 и 302 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не был допрошен основной свидетель обвинения – Д.А.С., его личность не устанавливалась, однако сторона обвинения ссылается на акт его опроса от 30.10.2015, который, по мнению осуждённой, не является доказательством по делу, поскольку получен в результате оперативно – розыскной деятельности и у неё отсутствовала возможность задать вопросы этому свидетелю относительного его пояснений о её причастности к сбыту наркотических средств. Однако объективных доказательств указанных им сведений о том, что она неоднократно предлагала Д.А.С. приобрести у неё героин материалами дела не подтверждены, вопрос о законности проведения ОРМ «проверочная закупка» от 01.12.2015, не проверен, в связи с чем исследование судом видеозаписи с участием Д.А.С. не отвечает требованиям п. 2 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 (в ред. 16.04.2013 № 11), приводит доводы о том, что результаты ОРМ не оценены судом с точки зрения допустимости и отсутствия провокации в действиях сотрудников.

Осуждённая указывает о нарушениях, допущенных при проведении ОРМ, а именно: отсутствии актов осмотра технического средства, которым проводилась видеозапись «Проверочной закупки», при его выдаче и при приёме после проведения мероприятия, который должен составляться с участием приглашённых граждан, что влечёт за собой признание ОРМ «проверочная закупка» от 01.12.2015 недопустимым доказательством по настоящему делу.

Указывает о том, что согласно показаниям свидетелей К.А.А. и Ш.А.Ю., данным ими на предварительном следствии и в судебном заседании, они принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашённых граждан и при них закупщику Д.А.С. был вручен диктофон для аудиозаписи, однако техническое средство для видеозаписи ему не выдавалось, а вопреки показаниям свидетеля С.Н.А. о том, что видеосъёмка мероприятия была проведена специальным подразделением, материалы дела таких сведений не содержат.

Также из показаний указанных свидетелей следует, что переговоры при проведении ОРМ осуществлялись посредством громкой связи, при этом приглашённым гражданам не был известен голос [СКРЫТО] С.Г., которая полагает, что этим, в отсутствие судебного решения, были нарушены её конституционные права на тайну телефонных переговоров.

Считает, что С.Н.С. при отобрании расписки о добровольном участии в качестве закупщика наркотического средства – Д.А.С. не разъяснил ему о недопустимости подстрекательства, склонения и побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в отношении неё, при этом действия С., как должностного лица, не были направлены на пресечение её преступных действий.

Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки у неё наркотических средств 01.12.2015 было проведено при отсутствии предусмотренных ст. ст. 5, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, в связи с чем не может быть положено в основу приговора.

Указывает на то, что в суд первой инстанции не вызвал и не допросил в указанного ею свидетеля защиты, тем самым нарушил её права на защиту и предоставление доказательств.

[СКРЫТО] С.Г. приводит доводы о наличии по делу неустранимых сомнений в её виновности, которые не были истолкованы в её пользу.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2017 в её отношении отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] С.Г. указывает о допущенных при возбуждении уголовного дела нарушениях, указывает о несвоевременности возбуждения уголовного дела и длительном времени между моментом проведения ОРМ, составлением рапорта об обнаружении признаков преступления и вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, о том, что судом были нарушены требования ст. 240 УПК РФ и формально исследованы письменные доказательства, о том, что акт опроса Д. исследован не был, указывает о наличии оснований, исключающих её уголовную ответственность, о нарушениях при получении вещественного доказательства по делу – наркотического средства, указывает о том, что постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» не является доказательством по делу, судом не учтены показания свидетелей К. и Ш. о том, что закупщик Д. сам звонил с просьбой о приобретении наркотических средств, что является провокацией в отсутствие сведений о причастности её к незаконному обороту наркотических средств до проведения в отношении неё ОРМ, указывает о том, что исследованная запись на компакт-диске не подтверждает её вины, приводит доводы о том, что материалы ОРД содержат существенные противоречия, т.к. первоначально в данном постановлении было указано о том, что она сбывает наркотическое средство «героин», массой 5 грамм за 10000 рублей, что не подтверждается материалами дела. Осужденная приводит доводы о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, не находит оснований к отмене законного и обоснованного приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденной [СКРЫТО] С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетеля С.Н.А. о наличии оперативной информации, в т.ч. от Д.А.С., о причастности [СКРЫТО] С.Г. к сбыту наркотических средств на территории г. …, о согласии гражданина Д.А.С. участвовать в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства у [СКРЫТО] С.Г., а также об обстоятельствах проведения указанного ОРМ с участием представителей общественности, в ходе которого был произведен досмотр Д.А.С., ему были переданы денежные средства в размере 10000 рублей, вручен диктофон для фиксации разговора с [СКРЫТО] С.Г., а также об обстоятельствах передачи [СКРЫТО] С.Г. за указанную сумму закупщику Д.А.С. свертка, выданного им впоследствии сотрудникам УФСБ РФ по СК, оформления соответствующих документов в ходе ОРМ, осуществления иных действий, направленных на документирование противоправных действий осужденной; показаниями свидетелей К.А.А. и Ш.А.Ю. об обстоятельствах участия по приглашению сотрудников УФСБ РФ по СК в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства «героин» закупщиком Д.А.С. у [СКРЫТО] С.Г., в ходе которого в районе дома № …, после телефонного звонка [СКРЫТО] С.Г. на мобильный телефон Д.А.С., в ходе которого она сообщила о готовности встречи с ним с целью получения денежных средств в сумме 10000 рублей в счет оплаты наркотического средства, осужденная в районе магазина «…», расположенного рядом с вышеуказанным адресом, получила от Д.А.С. указанные денежные средства, после чего, примерно через два часа, около входа в отделение «Сбербанка» по ул. … передала закупщику полимерный пакет с веществом светло-бежевого цвета, которое Д.А.С. выдал сотруднику УФСБ РФ по СК, показаниями этих свидетелей относительно порядка составления в ходе оперативно-розыскного мероприятия соответствующих документов.

Выводы суда о виновности осужденной, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а также показания свидетелей относительно фактических обстоятельств уголовного дела подтверждаются заключением эксперта № 1512-э от 17.08.2016, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 2.260 г., содержит в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), протоколами осмотра предметов от 17.03.2017 - компакт диска и наркотического средства; протоколом очной ставки от 17.03.2017 между С.Н.А. и [СКРЫТО] С.Г.; справкой об исследовании № 1360-и от 07.12.2015, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2.280 г., содержит в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, вина осужденной [СКРЫТО] С.Г. также подтверждается представленными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности - материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудником УФСБ РФ по СК 01.12.2015, в т.ч. актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 01.12.2015, согласно которому осужденная [СКРЫТО] С.Г. сбыла закупщику Д.А.С. наркотическое средство при обстоятельствах, установленных приговором суда, протоколами исследования компакт-диска с видеозаписями встреч [СКРЫТО] С.Г. и Д.А.С., а также аудиозаписями разговоров между ними в ходе получения осужденной денежных средств от закупщика, последующей передачи наркотического средства и другими исследованными судом первой инстанции документами.

Оценив доводы жалоб о том, что умысел у [СКРЫТО] С.Г. на совершение преступления - сбыта наркотического средства отсутствовал и сформировался исключительно в результате действий оперативных сотрудников, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля С.Н.А. о наличии оперативной информации о её причастности к сбыту наркотических средств, объективно подтвержденными показаниями свидетеля К.А.А. относительно известной ему от Д.А.С. информации, которую последний сообщил ему в присутствии Ш.А.Ю. и С.Н.А., о сбыте [СКРЫТО] С.Г. наркотического средства «героин» на территории г. …, аналогичных сведениях, изложенных в протоколе ОРМ «проверочная закупка», что подтверждает наличие сведений о причастности [СКРЫТО] С.Г. к незаконному обороту наркотических средств до начала проведения ОРМ. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей, в т.ч. оперуполномоченного С.Н.А., закупщика Д.А.С. и представителей общественности К.А.А. и Ш.А.Ю. исходе дела, а также о фальсификации материалов ОРМ, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, положенным в основу постановленного судом приговора, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение [СКРЫТО] С.Г. к сбыту наркотических средств, т.к. совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осуждённой независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совершение [СКРЫТО] С.Г. самостоятельных подготовительных действий к сбыту наркотического средства, что, в свою очередь, указывает на то, что действия оперативных сотрудников были направлены на пресечение и раскрытие преступления и не содержат в себе признаков провокации.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.Г. в совершении ею преступления, за которое она осуждена.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной [СКРЫТО] С.Г. доказательств, в т.ч. оспариваемых осужденной в апелляционных жалобах, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств, в т.ч. результатов ОРД, проверенных судом, вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями ст. 87-89 УПК РФ, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые также получили надлежащую оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной.

Признавая достоверность и допустимость сведений, полученных в результате оперативно – розыскных мероприятий, суд правильно исходил из того, что они получены в точном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в установленном законом порядке, а доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Проведённые оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствуют положениям ст.ст. 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 15, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка вещества, свободная реализация которого запрещена, при наличии предусмотренных законом оснований, обоснованно проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которым являлся начальник УФСБ России по Ставропольскому краю.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений требований этого закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, рассекречивании результатов ОРД и их предоставлении следователю допущено не было, объективной информации, позволяющей усомниться в достоверности полученных в их результате сведений материалы уголовного дела не содержат, показания свидетеля С.Н.А. об осуществлении видеозаписи специальным подразделением УФСБ РФ по СК подтверждаются имеющейся в протоколах осмотра предметов информации о получении компакт-дисков на основании служебных записок в соответствующих отделах УФСБ России по Ставропольскому краю.

Незаконного ограничения прав и свобод участников ОРМ, в т.ч. в связи с предоставлением закупщиком Д.А.С. оперуполномоченному и представителям общественности возможности в ходе проверочной закупки посредством громкой связи ознакомится с содержанием его разговора с [СКРЫТО] С.Г., не допущено, указанные действия Д.А.С., вопреки доводам жалоб, не нуждалась в предварительном принятии соответствующего судебного решения.

Проверка по предоставленным следователю материалам проведена с соблюдением порядка, установленного ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалоб о недопустимости доказательств по делу, нарушении порядка проведения проверки и возбуждения уголовного дела, т.к. рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, сроки установленные данными нормами соблюдены, копия постановления о возбуждении уголовного дела [СКРЫТО] С.Г. направлена. При этом, сроки рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Вопреки доводам жалоб, пояснения закупщика Д.А.С., умершего до возбуждения уголовного дела, изложенные в полученном в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий акте его опроса от 30.11.2015, судом в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] С.Г. в приговоре не приведены.

Судебная коллегия, полагая доводы жалоб несостоятельными, отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, в т.ч. о допросе свидетелей, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. Лишения либо ограничения прав осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьёй рассмотрены и отклонены.

Доводы жалобы осужденной [СКРЫТО] С.Г. о нарушении её права на защиту, в т.ч. положений ст. 281 УПК РФ полностью опровергаются материалами дела, т.к. она не была ограничена в возможности задать вопросы свидетелям С.Н.А., К.А.А. и Ш.А.Ю., показания которых положены в совокупности с иным доказательствами в основу состоявшегося в отношении неё приговора.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Действия [СКРЫТО] С.Г. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой [СКРЫТО] С.Г. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой [СКРЫТО] С.Г., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о её личности, в т.ч. состояния здоровья [СКРЫТО] С.Г., а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления [СКРЫТО] С.Г. только в условиях реального отбывания наказания и назначил ей наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, одновременно не усмотрев оснований для изменения категории преступления и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как и нарушений материального закона, повлиявших на существо принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, учитывая, что основания к отмене либо изменению приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2017 в отношении [СКРЫТО] С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 08.02.2018.

Председательствующий:

Судьи