Дело № 22-5040/2016, апелляция

судья Чернышов А.А. материал № 22-5040/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярового Ф.В. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ярового Ф.В. о приведении приговоров Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2009 г., Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2009 г. и Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 г. в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными в 2015-2016 г.г.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.В., родившийся ********************, осужден:

12 марта 2009 г. приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по каждому из 2-х эпизодов) к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 2 года;

17 июля 2009 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 12 марта 2009 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, с последующим освобождением по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 13 января 2011 г. (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 18 августа 2015 г.) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

18 марта 2013 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с применением ст. ст. 79 и 70 УК РФ к приговору от 17 июля 2009 г., окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 12 марта 2009 г., 17 июля 2009 г. и 18 марта 2013 г. в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными в 2015-2016 г.г.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 29 июня 2016 г. отказано в принятии ходатайства с возвращением его без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Судья Чернышов не мог рассматривать его ходатайство, так как ранее выносил решение по нему. Судом не соблюдены правила состязательности сторон, ему не предоставлена возможность заявлять отводы, ходатайства и пользоваться квалифицированной юридической помощью. Суд лишил его конституционного права на защиту и участия в судебном заседании. Просит суд отменить постановление.

Возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного обоснована в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции с направлением ему разъяснений об этом и в постановлении, занесенном в протокол судебного заседания.

Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своего решения судья правомерно сослался на постановление Георгиевского городского суда от 18 августа 2015 г., которым до настоящего ходатайства осужденного последний раз был рассмотрен вопрос об обратной силе уголовного закона к приговорам в отношении Ярового.

Поэтому, сославшись на положения ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ и правильно отметив, что после указанного решения в 2015 - 2016 г.г. в уголовный закон не были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судья обоснованно отказал в принятии ходатайства.

Иной подход противоречил бы назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и правовому смыслу главы 47 УПК РФ, приводя к необоснованному принятию к производству ходатайств, не требующих разрешения в судебном заседании в порядке ст. 399 УПК РФ.

Вопреки жалобе уголовно-процессуальный закон не препятствует судье, принявшему ранее решение по ходатайству осужденного о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассмотреть последующее ходатайство осужденного о таком пересмотре.

Разрешение вне судебного заседания вопроса о принятии ходатайства осужденного не предполагает какое-либо его участие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ярового Ф.В. о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2009 г., Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2009 г. и Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2016 г.

Судья