Дело № 22-504/2022, апелляция

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алпеевой З.В. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшему по адресу: <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд

установил:

ФИО1 осужденному приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком тна 10 лет с компенсацией морального вреда в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Наказание осужденный отбывает в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает что постановление суда незаконно и немотивированно, указывая, что решение судом было принято лишь на основании мнения представителя администрации учреждения и прокурора. Отмечает, что условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ им исполнены, он отбыл установленный законом срок наказания. Оставшийся срок наказания на момент рассмотрения его ходатайства составил 9 месяцев и не может повлиять на его дальнейшее исправление с учетом отбытого срока им наказания. Считает, что стал на путь исправления.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статьей 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его, поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и вся совокупность этих доказательств дала суду обоснованные основания сделать вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.В суде первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика от администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, отражающая сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, справка о наличии у него 3 поощрений, полученных незадолго до обращения с ходатайством в суд, отсутствие действующих взысканий, что он обучается в школе при ФКУ ИК-№, к учебе относится добросовестно и другие документы, в полном объеме изучено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

При этом обоснованно обратил внимание суд и на то, что из характеризующих осужденного материалов также следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания помимо поощрений, полученных в 2021 году имел 16 взысканий, 15 из которых с водворением в ШИЗО на различные сроки от 2 до 15 суток, и одно в виде выговора. Также учтено судом, что на мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует положительно лишь в последнее время, за весь период отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение, большую часть срока наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, за что осужденному неоднократно делались замечания в устной форме. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осуждённого является целесообразным.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что наличие у осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания лишь 3 поощрений, его отношение к учебе, не может являться свидетельством безусловного исправления, при котором он может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства на основании всестороннего учета и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

С учетом представленного характеризующего материала, оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, апелляционный суд также считает, что отсутствуют данные, безусловно свидетельствующие о полном исправлении ФИО1 о том, что цели наказания достигнуты не в полном объеме, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в изоляции от общества.

Судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что исправление осужденного, как цель наказания в настоящий момент достигнута, что свое исправление осужденный должным образом не доказал.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам об отмене постановления районного суда и принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года, об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.02.2022.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.