Дело № 22-5032/2016, апелляция

Судья Ткачук В.Н. материал № 22-5032/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов, адвокатской конторы № 12 г. Ставрополя Чергинцевой Н.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.М., …..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.М. и его адвоката Чергинцевой Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] А. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором …… года,

установил:

Приговором …… г. [СКРЫТО] А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде.. лет.. месяцев лишения свободы, со штрафом в размере …. рублей с удержанием в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока ….2010 года, конец срока ….2019 года. На момент обращения осужденный отбыл 2/3 срока наказания.

Осужденный [СКРЫТО] А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором ….. г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении. Полагает, судом не учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту предыдущего жительства характеризуется положительно, к воспитательным, режимным и культурно-массовым мероприятиям относится должным образом, женат, имеет детей, в их числе и несовершеннолетних, жильем и местом работы обеспечен. Полагает, что доводы суда, которые послужили основанием отказа в удовлетворении его ходатайства, являются необоснованными, так как они противоречат требованиям закона.

В апелляционной жалобе адвокат Чергинцева Н.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.М. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении. Считает, что суд в полной мере не учёл: положительные характеристики её подзащитного, гарантийное письмо о трудоустройстве [СКРЫТО] А.М. после освобождения из мест лишения свободы, нахождение на иждивении троих детей, один из них несовершеннолетний, состояние здоровья его жены.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.М. и его адвокат Чергинцева Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобам, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного [СКРЫТО] А.М. не достигнуто.

Так, из содержания, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-… УФСИН России по Ставропольскому краю характеристике следует, что осужденный [СКРЫТО] А. М., имеет ……………….. У осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации места лишения свободы, и позицию прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] А.М., поскольку он демонстрирует нестабильное поведение, которое не свидетельствует об его исправлении, у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] А.М. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не находит.

В связи с этим апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.М. и его адвоката Чергинцевой Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2016года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором ……. года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.