Дело № 22-5030/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

с участием сторон:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.И., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

осужденного [СКРЫТО] Б.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Холод А.В., представившего ордер №16С 038616 от 29 сентября 2016 года и удостоверение,

защитника -адвоката Газибарова П.Г., представившего ордер № 16Н 032043 от 26 сентября 2016года и удостоверение,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Б.А., адвокатов Гусельниковой Ю.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.И., Холод А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Б.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Ю.И., ранее судимый:

- 17.10.2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены следующие ограничения: не изменять ста жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места введения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, четыре раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

[СКРЫТО] Б.А., ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места введения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, четыре раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок отбывания наказания осужденным [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Б.А. каждому, постановлено исчислять с 27 июля 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденных [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Б.А. каждого, до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Б.А., защитников - адвокатов Газибарова П.Г., Холода А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] Б.А. признаны виновными и осуждены за то, что в домовладении расположенном в «адрес» принадлежащим [СКРЫТО] Ю.И. систематически группой лиц по предварительному сговору 13 мая,18 мая и 25 мая 2015 года предоставляли гражданам Л., Б., Р. помещение гаража для совместного потребления наркотического средства, масла каннабиса (гашишное масло), приготовленного ими там же из принесенных гражданами частей растения конопля и растворителя.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, [СКРЫТО] Б.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что он, не читая, подписывал документы, которые ему предоставлял следователь, воспользовавшись его неадекватным состоянием здоровья, поскольку он употреблял спиртные напитки. Кроме того, он не согласен с приговором в части сговора с [СКРЫТО], указывает, что очные ставки ни с [СКРЫТО], ни с Л. следователем не проводились. Свои показания он писал под диктовку следователя. В содеянном он раскаивается, просит приговор суда изменить в части частично и вынести более мягкий приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова Ю.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.И. выражает не согласие с приговором суда, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина её подзащитного не нашла своего подтверждения. Указывает, что органами предварительного расследования не доказано, что именно находясь в гостях у [СКРЫТО] Ю.И., Л. и Б. употребили наркотические вещества 13.05.2015 года и 18.05.2015 года соответственно, поскольку медицинское освидетельствование указанных лиц проводилось уже после того, как они покинули территорию домовладения, принадлежащего [СКРЫТО] Ю.И. Полагает, что у суда нет оснований не доверять показаниям [СКРЫТО] Ю.И., поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. [СКРЫТО] Ю.И. один раз в конце мая разрешил употребить Л. и Р. гашишное масло. При этом никакого сговора с [СКРЫТО] Б.А. о подыскании людей и предоставления им помещения с целью изготовления и потребления наркотических веществ не было. Однако, поскольку это было единожды, а не систематически, в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях [СКРЫТО] Ю.И. состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Б.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что его вина не доказана, так как результаты ОРМ от 25.05.2015 года являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушениями УПК РФ, а значит, не могут использоваться судом при доказывании любого из обвинений, и подлежат исключению из приговора. Указывает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, поскольку он на предварительном следствии представил следователю выписки всех его заболеваний, а также не принял во внимание то, что он является инвалидом 3-й группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит его оправдать, или же назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Холод А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Б.А., с приговором не согласен, полагает, что он вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что в действиях [СКРЫТО] отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, так как осужденные [СКРЫТО] и [СКРЫТО] отрицают какой-либо сговор на совершение инкриминируемого им преступления. Считает, что 13.05.2015 года сотрудники МРО УФСКН когда уже выявили фат предоставления помещения для употребления наркотических средств [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не пресекли их действия, а продолжили проводить ОРМ, направленное на создание провокационной обстановки для совершения [СКРЫТО] преступления. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] Б.А. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Горбанец К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения, поскольку вина [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] Ю.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказана полностью, при постановке приговора судом учтены все обстоятельства по делу, состояние здоровья осужденных.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам осужденных и их защитников выводы суда о виновности каждого осужденного в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимых, свидетелей, протоколах следственных действий, материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и подтверждаются показаниями:

-осужденного [СКРЫТО] Ю.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании о том, что он и [СКРЫТО] Ю.И. эпизодически употребляют марихуану и гашишное масло. В начале мая 2015 года они решили предоставлять помещение гаража, расположенного на территории его домовладения, для употребления наркотических средств лицам, за часть наркотических средств, поскольку у них не было средств, приобретать их самостоятельно. В начале мая 2015 г. к ним пришел Л. и принес части конопли с растворителем, где в помещении гаража он и [СКРЫТО] изготовили гашишное масло и все вместе употребляли. Также в мае 2015 года, на тех же условиях, к ним приходил Б., Р., приносили части конопли, где в помещении гаража он и [СКРЫТО] изготавливали гашишное масло и все вместе употребляли;

-осужденного [СКРЫТО] Б.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании о том, что он в мае 2015 года приходил к [СКРЫТО] Ю.И. домой по «адрес», употреблять марихуану и гашишное масло. В это время к [СКРЫТО] Б.А. пришел Л. с Р. и принесли марихуану, где в помещении гаража он, [СКРЫТО] Ю.И., Л. и Р. все вместе употребляли марихуану;

-свидетеля Л., который пояснил, что в начале мая 2015 года [СКРЫТО] Ю. и [СКРЫТО] Б.А. предложили ему приезжать к [СКРЫТО] домой по «адрес», а 13 мая 2015 года в вечернее время, он принёс по указанному адресу коноплю с бутылкой растворителя, где в помещении гаража, указанного домовладения, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] изготовили гашишное масло и все вместе употребляли; 25 мая 2015 года, он был приглашен сотрудниками МРО УФСКН России по СК принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», после чего он встретил Р. и они направились за [СКРЫТО], так как он был на рыбалке, после они втроем направились к [СКРЫТО], где [СКРЫТО] приготовил гашишное масло из их конопли и растворителя, как употребили, [СКРЫТО] навел порядок, после чего они расстались;

-свидетелей Р.К.А. и З. об обстоятельствах проведения 25.05.2015 года ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования деятельности [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] Б.А. по содержанию притона для употребления наркотических средств по «адрес»;

-свидетеля Р., о том, что [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] Б.А. предложили приносить наркотики и употреблять их у [СКРЫТО] и за это часть наркотика отдавать им;

-свидетеля Ч., который был очевидцем встречи Л., Р. и К., а также разговора о желании совместно употребить наркотики у [СКРЫТО] дома;

-свидетеля Ж., оперуполномоченного Невинномысского МРО УФСКН России по СК, показавшего, что 25.05.2016 года Л предложили участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент», который дал добровольное согласие, после соблюдения всех формальностей он посетил домовладение [СКРЫТО] и возвратившись подробно рассказал об обстоятельствах; 18 июня или июля 2016 года они проводили ОРМ обследование домовладения по «адрес», где были изъяты предметы необходимые для изготовления наркотиков;

-свидетелей С. и Ш., подтвердивших обстоятельства обследования домовладения «адрес»;

- а также протоколами медицинского освидетельствования: № 486 от 13.05.2015 года Л.; № 562 от 18.05.2015 года Б.; № 646 от 25.05.2015 года Р., согласно которым они находились в состоянии одурманивания, вызванное каннабиноидами после посещения ими домовладения [СКРЫТО] Ю.И.;

-справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» за домовладением «адрес», согласно которой подтверждены факты нахождения Л., Б., 13 и 18 мая 2015 года в домовладении «адрес»;

-материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обследования вышеуказанного домовладения;

-справкой об исследовании № 122 от 20.06.2015 года, согласно которым на бутылках используемых для приготовления и употребления наркотиков изъятых в домовладении [СКРЫТО] и выводов заключения экспертов № … от 11 января 2016 года обнаружены следы пальцев рук оставленные [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Б.А.

- справкой об исследовании № … от 20.06.2015 года из содержания которой следует, что жидкости в 2-х бутылках изъятых в домовладении [СКРЫТО] являются органическим растворителем, на блюдце, двух отрезках фольги, пластиковой крышке, на внутренних поверхностях двух пластиковых бутылок с обрезанным дном, на внутренней поверхности пластиковой бутылки с отрезком фольги на горловине, поверхности срезов с ногтевых пластин [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] Б.А. в смывах с рук [СКРЫТО] Б.А. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

-содержанием компакт-дисков с аудиозаписями оперативно розыскных мероприятий;

-вещественными доказательствами, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими письменными доказательствами.

Утверждения стороны защиты об отсутствии сговора между [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] Б.А. опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии осужденного [СКРЫТО] Ю.И., который пояснил, что он и [СКРЫТО] Б.А. решили предоставлять помещение гаража, расположенного на территории его домовладения, для потребления наркотических средств лицам, за часть наркотических средств, при этом они оговорили, что будут знакомиться с лицами, употребляющими наркотики и предлагать им в гараже приготовить и употребить гашишное масло из принесенных ими компонентов.

Кроме того, сговор между [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] Ю.И. подтверждается показаниями свидетеля Л., участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», пояснившего о том, что [СКРЫТО] с [СКРЫТО] изготавливали гашишное масло в гараже, расположенном на территории домовладения [СКРЫТО].

Оценивая эти доказательства, суд правильно отметил в приговоре, что показаниями свидетелей и материалами оперативно- розыскной деятельности, опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии сговора между [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] Ю.И.

Доводы жалобы адвоката Гусельниковой Ю.В. о недоказанности вины [СКРЫТО] Ю.И. необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, так как их показания подробны и последовательны, подтверждаются показаниями самих осужденных, совокупностью доказательств, представленных суду.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Холод А.В. о создании провокационной обстановки сотрудниками МРО УФСКН России по Ставропольскому краю для совершения [СКРЫТО] преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Ю.И. о том, что он давал показания под диктовку следователя, что подписывал процессуальные документы не читая, при этом следователь воспользовался его неадекватным состоянием здоровья из-за употребления спиртными напитками, являются необоснованными и несостоятельными. Согласно материалам дела (т.1л.д.147-154) будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката Братухиной Т.В. [СКРЫТО] Ю.И. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им совместно с [СКРЫТО] преступления, протокол был им прочитан, со слов записано все верно, им прочитано. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 232 УК РФ (т.2.л.д.62-64) [СКРЫТО] Ю.И. в присутствии того же защитника вину полностью признал, от дачи показаний отказался. Перед началом, в ходе и по окончанию допроса [СКРЫТО] в качестве подозреваемого, обвиняемого от него, его защитника каких либо заявлений, в том числе и о плохом состоянии здоровья, нахождении в состоянии опьянения не поступило.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.И. о нарушении следователем ст. ст. 192, 194 УПК РФ вследствие не проведения очной ставки с [СКРЫТО] и свидетелем Л., поскольку, как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия проводилась очная ставка подозреваемого [СКРЫТО] Б.А. и свидетеля Р., кроме того, следователь, как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно принимать решения о необходимости проведения тех или иных следственных действий, в том числе очных ставок. Привлечение [СКРЫТО] Ю.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также предъявление ему обвинения произведены в порядке, установленном ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гусельниковой Ю.В. о том, что имел место только один случай потребления наркотических средств 25 мая 2015 года, а не многократное предоставление помещения для этих целей суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение осужденных в систематическом предоставлении помещения гаража [СКРЫТО] для совместного потребления наркотических средств ими с иными гражданами обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Доводы стороны защиты о провокации преступления сотрудниками полиции являются несостоятельными, так как умысел у [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] Ю.И. на неоднократное предоставление помещения гаража иным лицам, для потребления наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических средств и изобличение причастных к этому лиц, соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что в отношении [СКРЫТО] Б.А. имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] Ю.И. у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] Б.А. в этой части необоснованны.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что свидетели оговаривают осужденных не установлено.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо не устранённых сомнений в виновности осужденных, подлежащих толкованию в их пользу, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] Ю.И. и правовой оценке их действий по ч. 2 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору и обоснованно исключил из объема обвинения осужденных за недоказанностью - содержание ими притона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права. Нарушений прав осужденных [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] Ю.И. судом не установлено.

Мера наказания осужденному [СКРЫТО] Б.А. назначена судом с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, его психического состояния и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судом не установлено.

При назначении [СКРЫТО] Б.А. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены, наличие у него 3 группы инвалидности и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Б.А. по делу не установлено.

Суд учёл характер и степень общественной опасности, его состояние здоровья, семейное положение данных о его личности, конкретные обстоятельства совершения [СКРЫТО] Б.А. преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления виновного в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и назначения ему наказания более мягкого, условной меры наказания, а также снижения назначенного наказания, либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией также не установлено.

Мера наказания осужденным [СКРЫТО] Ю.И. назначена судом с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности, его психическое состояние и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судом не установлено.

При назначении [СКРЫТО] Ю.И. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Ю.И. по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершения [СКРЫТО] Ю.И. преступления, данных о его личности, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления виновного в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения ему наказания более мягкого, условной меры наказания, а также снижения назначенного наказания, либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания осуждённых в условиях их изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья судом и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] Б.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи