Дело № 22-503/2022, апелляция

Судья Гиевая И.Л. материал №22-503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Коджакове А.Р., секретаре Казарян А.С., с участием прокурора Поминова С.В.,

осуждённого [СКРЫТО] Р.Р., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Тесля А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тесля А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тесля А.Н. в интересах

[СКРЫТО] Р.Р., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы дела и выслушав мнение адвоката Тесля А.Н. и осужденного [СКРЫТО] Р.Р. об отмене постановления, мнение прокурора Поминова С.В. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда,

установил:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2019 года [СКРЫТО] Р.Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

Начало срока – 25 октября 2019 года, конец срока – 24 апреля 2022 года.

Адвокат Тесля А.Н. обратился в Ленинской районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] Р.Р. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тесля А.Н. с вынесенным постановлением не соглашается, считает его необоснованным, незаконным. Отмечает, что [СКРЫТО] Р.Р. характеризуется положительно, отбыл более трех четвертей назначенного наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, до задержания проживал со своей женой, имеет малолетнего ребенка, которые находятся у него на иждивении. Считает, что ссылка суда на наличие взысканий необоснованна, поскольку они были незначительными. Указывает, что согласно представленной характеристики, цели наказания осужденным достигнуты, он встал на путь исправления, овладел рабочей специальностью, работал по месту отбывания наказания. Полагает, что наличие указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в случае применения положений ст. 79 УК РФ будут выполнены задачи уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что каких-либо сведений, подтверждающих факт исправления [СКРЫТО] Р.Р. и возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, не указал какие конкретно обстоятельства, учитывая положительные характеристики осужденного, отсутствие у него действующих взысканий и наличие поощрений, указывающих на то, что [СКРЫТО] Р.Р. не нуждается в полном отбывании наказания, послужили поводом полагать, что [СКРЫТО] Р.Р. представляет общественную опасность и не имеет твердого намерения встать на путь исправления.

Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Р.Р. отбыл трех четвертей назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет три поощрения со стороны администрации за добросовестное отношении к труду в виде объявления благодарности в письменной форме. [СКРЫТО] Р.Р. трудоустроен, выполняет работы по хозяйственному обслуживанию учреждения, к труду относится добросовестно, эмоционально устойчив, способен контролировать свое поведение, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает.

В представленной характеристике администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Р.Р.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный [СКРЫТО] Р.Р. при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Р.Р. от отбывания наказания, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного [СКРЫТО] Р.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2019 года. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду [СКРЫТО] Р.Р. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р.Р. об условно-досрочном освобождении от наказания - отменить.

Освободить [СКРЫТО] Р.Р. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 19 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья