Дело № 22-503/2018, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Кондратенко Д.Н., Трубицына Ю.В.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] К.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Журовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Е.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] К.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2017 года, которым:

[СКРЫТО] К.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 июня 2005 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 17 марта 2006 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 07.06.2005 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима; 13 июня 2007 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края освобождён условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца;

- 15 декабря 2010 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбытием наказания в колонии строгого режима; 25 сентября 2012 года Георгиевским городским судом Ставропольского края освобождён условно-досрочно на срок 3 месяца,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2013) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2017 года; зачесть в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с 08.08.2016 по 16.11.2017 включительно;

оправдан по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2013), признано за ним право на реабилитацию, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] К.В. в данной части прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений осужденного, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут совершил покушение на незаконный сбыт действующему в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» А. наркотического средства каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> грамма, за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в значительном размере.

Преступление совершено [СКРЫТО] К.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] К.В. оспаривал свою причастность к преступлению, настаивал на том, что А. никогда и ничего не сбывал, а приобретал наркотическое средство у З. для А., не имея никакой материальной выгоды для себя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Е.Г., не согласившись с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выражая несогласие с выводом суда об оправдании [СКРЫТО] К.В. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подтверждением ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации о причастности [СКРЫТО] К.В. к незаконному обороту наркотических средств, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела ОС УФСКН РФ К. вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» для проверки оперативной информации в отношении группы лиц в составе неустановленных лиц по имени «Сергей» и «Константин». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К. вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении группы лиц в составе [СКРЫТО] К.В. и неустановленного лица по имени «Игорь» для проверки поступившей оперативной информации с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления причастности к противоправной деятельности неустановленного лица. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] К.В. и З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что положенные в основу приговора протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены сторонами в ходе судебного следствия.

Кроме того, обращает внимание на не указание судом на ст. 133 УПК РФ, дающую [СКРЫТО] К.В. право на реабилитацию в связи с его оправданием по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] К.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части осуждения его по эпизоду от 07 февраля 2013 года, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Указывает, что дикорастущая конопля, являющаяся предметом сбыта по эпизоду от 07 февраля 2013 года не является тяжёлым наркотиком, что, по его мнению, существенно снижает уровень общественной опасности якобы совершённого им преступления.

По его мнению, в ходе предварительного следствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевшем место сбыте наркотических средств, следствием не добыто. Предварительное следствие было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Законных оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не было.

Полагает, что по настоящему уголовному делу со стороны сотрудников ФСКН имела место провокация.

Обращает внимание на то, что А., выступивший в роли покупателя, является сотрудником ФСКН. Делает вывод, что сотрудники УФСКН К. и А. являются заинтересованными лицами по делу.

По его мнению, как предварительное следствие, так и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ряд заявленных им ходатайств, в частности, об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Я., являвшегося понятым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ставит под сомнение существование данного свидетеля, попыток к обеспечению участия в судебном заседании которого, суд и сторона обвинения не предприняли. Указывает, что суд нарушил его право на защиту.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный [СКРЫТО] К.В. выражает несогласие с ним в части не предоставления сторонами в судебное следствие протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] К.В. и адвокат Журова М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить в части осуждения его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, вынести по делу оправдательный приговор, апелляционное представление в части отмены оправдательного приговора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности [СКРЫТО] К.В. в содеянном, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Показания [СКРЫТО] К.В. не признавшего вину в инкриминируемом преступлении тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой его версии, которую суд обоснованно расценил, как реализацию своей защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А., который последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в суде настаивал на том, что и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотическое средство марихуану за <данные изъяты> рублей именно у [СКРЫТО] К.В. в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> около дома № по <адрес>.

Также свидетель А. пояснял, что наркотическое средство, приобретенное им у [СКРЫТО] К.В. он добровольно сдал сотрудникам правоохранительных органов, и также добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении виновного.

Добровольность участия А. в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] К.В. подтвердил свидетель К. который указал, что закупка у [СКРЫТО] К.В. и добровольная выдача А. наркотического средства «марихуаны» приобретенного у [СКРЫТО] К.В. ДД.ММ.ГГГГ происходила в присутствии понятых с составлением соответствующих процессуальных документов.

Аналогичные показания дал как в ходе предварительного расследования, так и в суде свидетель Г.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно эти показания указанных выше свидетелей, при этом каких-либо оснований для оговора [СКРЫТО] К.В. у названных выше лиц судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Показания свидетелей как верно указано судом первой инстанции, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

актами досмотра А., участвующего ДД.ММ.ГГГГ в «оперативном эксперименте» при котором отсутствовали какие - либо запрещенные в гражданском обороте вещи (т.1.л.д.18) ; актом вручения ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для передачи лицам, сбывающим наркотическое средство (т.1 л.д.19-21); актом осмотра технической средства-цифрового диктофона, используемого при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) ; актом досмотра автотранспорта используемого ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ, согласно которому при досмотре автомобиля ничего запрещенного и денежных средств в нем обнаружено не было (т.1 л.д.23) ; актом приема и осмотра веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. в присутствии понятых в салоне автомобиля выдал бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, упакованный сотрудником УФСКН К. в полимерный пакет, опечатанный и скрепленный подписями участников мероприятия и печатью ( т.1 л.д.24-25); актами повторного осмотра лица- участвующего в проведении ОРМ А. и транспортного средства, об отсутствии при А. и в автомобиле запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов (т.1 л. д. 26-27); актом приема и осмотра технического средства с аудиозаписью и протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, свидетельствующих о факте сбыта [СКРЫТО] К.В. наркотического средства А. (т.1 л. д. 28-30, 70-73); протоколами осмотра предметов-вещества серо-зеленого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении [СКРЫТО] К.В.( т.2 л. д. 67-68) и документов - детализации телефонных переговоров, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о телефонных соединениях между [СКРЫТО] К.В. и А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 192-195, 196-199).

Согласно протоколу ОРМ «отождествление личности» А. ДД.ММ.ГГГГ среди прочих лиц познал [СКРЫТО] К.В. участвующего ДД.ММ.ГГГГ в сбыте ему наркотического средства «марихуана» (т.1 л. д. 52-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) изъятая из оборота ДД.ММ.ГГГГ. массой после исследования, <данные изъяты> грамма.

Установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] К.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере.

Об умысле осужденного на покушение к сбыту как справедливо указано в приговоре суда, свидетельствуют данные о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с имеющейся информацией о причастности [СКРЫТО] К.В. к сбыту наркотических средств.

Экспертиза по делу № от ДД.ММ.ГГГГ положенная в основу приговора наравне с другими доказательствами проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение, изложенные в ней выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Доводы осужденного [СКРЫТО] К.В. о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а являлся лишь посредником в их приобретении для А. и за его средства проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Доводы осужденного [СКРЫТО] К.В. об учете степени воздействия конкретного наркотического средства на организм человека, утверждая, что дикорастущая конопля не является тяжелым наркотиком, являются несостоятельными, поскольку в Российской Федерации установлен полный запрет к обороту указанных средств, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях заинтересованных в исходе дел лиц: сотрудников УФСКН России по СК.

Допрос сотрудников А., К., по обстоятельствам проводимых ими мероприятий положениям ст. 56 УПК РФ не противоречит.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] К.В. о заинтересованности указанных свидетелей, ничем не подтверждены. Сотрудники службы УФСКН России по Ставропольскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий выполняли свои служебные обязанности, действовали в пределах своей компетенции, на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Допрошенный свидетель понятой Г. не является участником уголовного судопроизводства, а также родственником и близким родственником сотрудников полиции, не является работником органов исполнительной власти, в связи с чем не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Применение какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на осужденного материалами дела не подтверждается. Вопреки доводам жалоб допросы Зверевых, производились с участием защитников, каких либо нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей А., К. Г., З. следует, что после их прочтения, замечаний участвующие лица не предъявили, в связи, с чем протоколы процессуальных и следственных действий признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с законом.

Вид и размер наркотического средства правильно определен судом на основании выводов экспертов и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких - либо действий, которые могли бы расценены как провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] К.В. суд обоснованно не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том. что результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении осужденного [СКРЫТО] К.В. являются допустимыми доказательствами.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] К.В. о неполноте судебного следствия, материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств не усматривается. Сведений о не рассмотренных судом ходатайствах и о том, что председательствующий судья препятствовал представлять и исследовать доказательства стороны защиты, подтверждающие версию осужденного о непричастности к преступлению, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы осуждённого [СКРЫТО] К.В. о том, что в судом не были осмотрены вещественные доказательства по делу не исключают уголовной ответственности осужденного за содеянное. Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании ходатайств защитника, осужденного, других участников процесса об осмотре вещественных доказательств не поступало.

Что касается доводов апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания [СКРЫТО] К.В. по ч.3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 09 марта 2013 года) то они являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально ОРМ «оперативный эксперимент» был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании согласованного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у по ОВД 2 отдела ОС УФСКН РФ по СК, который осуществлялся с участием закупщика А. в целях получения доказательств преступной деятельности группы лиц в составе неустановленных лиц по имени «Сергей», «Константин» и неустановленного лица, занимающихся сбытом наркотического средства «марихуана» в значительном размере на территории г. Ставрополя.

Результаты ОРМ подробно зафиксированы в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенными ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент» и ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ «отождествление личности» была подтверждена полученная ранее оперативная информация и выявлен факт сбыта [СКРЫТО] К.В. закупщику А. наркотического средства - марихуана, весом <данные изъяты> грамм.

При указанных обстоятельствах сотрудники наркоконтроля при проведении ОРМ 07.02.2013 имели возможность пресечь преступные действия [СКРЫТО] К.В.

Вместе с тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности его действия пресечены не были, и вновь ДД.ММ.ГГГГ было запланировано и проведено однотипное оперативно-розыскное мероприятие - "Проверочная закупка".

В качестве необходимости осуществления «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] К.В. приведены основания, указанные ранее при проведении первоначального аналогичного оперативно-розыскного мероприятия. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочной закупки после ДД.ММ.ГГГГ, не приведено. В роли закупщика выступил тот же гр. А., основанием для проведения данного ОРМ в отношении того же гр. [СКРЫТО] К.В. указана информация полученная от самого же гр. [СКРЫТО], личность которого была установлена после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, каких либо данных свидетельствующих о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в ходе которого стало известно о причастности некого лица по имени «Игорь» в материалах уголовного дела не содержится.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом, согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По смыслу ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", из требований справедливого суда вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

При таких обстоятельствах доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, и поэтому не могут быть использованы для доказывания, равно как и производные от них доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в части осуждения [СКРЫТО] К.В. за покушение на сбыт наркотических средств от 09.03.2013 обоснованно постановил оправдательный приговор с прекращением уголовного преследования [СКРЫТО] К.В. в этой части с признанием за осуждённым права на реабилитацию.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на ст. 133 УПК РФ при указании в мотивировочной части приговора о праве [СКРЫТО] К.В. на реабилитацию не ставит под сомнение его законность, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и основанием для изменения постановления суда, поскольку, в соответствии с положениями ст. 133 ч. 2 п. 2, ст. 134 УПК РФ, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в установленном законом порядке. Таким образом, законом [СКРЫТО] К.В. наделен правом на реабилитацию и отсутствие в приговоре ссылки статью уголовно-процессуального закона в приговоре [СКРЫТО] К.В. такого права не лишает. В связи, с чем апелляционное представление в этой части также является необоснованным.

Не обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный протокол не был представлен суду. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 63) данный протокол ( расположенный в т.2 л. д. 196-199) и протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 192-195) были исследованы судом. Ссылка в представлении на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ необоснованная, поскольку в материалах уголовного дела такой протокол отсутствует.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности [СКРЫТО] К.В., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении осужденному [СКРЫТО] К.В. наказания связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного [СКРЫТО] К.В. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о применении к осужденному положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ также обсуждался судом и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения, не находит их и судебная коллегия. Наказание осужденным назначено в пределах санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ суд правильно по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ определил размер наказание [СКРЫТО] К.В. в размере 8 лет лишения свободы. При этом вывод суда о возможности назначения осужденному без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является обоснованным и мотивированным.

Вид исправительной колонии, где [СКРЫТО] К.В. должен отбывать наказание, судом определен, верно.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] К.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Е.Г., апелляционные жалобу и дополнения осужденного [СКРЫТО] К.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи