Дело № 22-5028/2016, апелляция

г. Ставрополь 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Воронкова Ю.В.

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.

осужденного [СКРЫТО] Л.Х., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи

адвоката Озовой Н.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] Л.Х. представившей ордер <данные изъяты>

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Колгановой Е.Х. в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.Х., на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] Л.Х., родившийся <адрес> ранее судимый:

- 25.11.2014г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 02.09.2015г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- мировым судьей судебного участка № <адрес> от 04.05.2016г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 17.05.2016г. испытательный срок по приговору суда от 25.11.2014г. продлен на 2 месяца; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 17.05.2016г. возложены дополнительные обязанности по приговору суда от 25.11.2014г.,,

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений, окончательно назначено [СКРЫТО] Л.Х. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение [СКРЫТО].Х. по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.11.2014г.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров Октябрьского районного суда <адрес> от 25.11.2014г., мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., путем частичного сложения наказания, окончательно [СКРЫТО] Л.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колонию общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Л.Х. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания период содержания [СКРЫТО] Л.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ а также период нахождения под домашним арестом с 25.06.2014г. до 25.11.2014г. по уголовному делу, рассмотренному 25.11.2014г. Октябрьским районным судом <адрес>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката, и осужденного [СКРЫТО] Л.Х., об отмене приговора, мнение прокурора Аристова В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Л.Х. признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде [СКРЫТО] Л.Х. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отказавшись от дачи показаний, однако указавший, что сотрудники полиции его досматривали и в кармане его куртки обнаружили какой-то пакет в котором было вещество, похожее на чай. Когда его вывели из отдела полиции, с ним были два сотрудники отдела полиции №, следователь и водитель. Лесных не был одет в форменную одежду, поэтому он не знал, что он является сотрудником полиции. Лесных начал его бить. Он в потерпевшего Лесных действительно бросил сотовый телефон, однако никаких ударов ему не наносил. Лесных его ударил, из-за чего он не сдержался и тоже нанес ему ответный удар. Когда Лесных приехал в отдел вместе со следователем, дежурный представлял их обоих.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. находит приговор суда подлежащим отмене с последующим оправданием [СКРЫТО] Л.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что вина [СКРЫТО] Л.Х. не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Кроме того, защита считает, что назначение наказания с его реальным отбыванием в виде лишения свободы [СКРЫТО] Л.Х. как лицу, являющемуся инвалидом с детства 2 группы, страдающему тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, несправедливо и чрезмерно сурово.

Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а именно: [СКРЫТО] Л.Х. является <данные изъяты>

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Озова Н.А. указала, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Комарова Р.Г., который не явился в судебное заседание, на этом основании считает показания Комарова, данные им в ходе предварительного следствия недопустимыми, что влечет за собой признание недопустимым протокола личного досмотра, в ходе которого было изъято наркотическое вещество.

В части обвинения [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 318 УК РФ считает необходимым к показаниям сотрудников полиции отнестись критически ввиду их служебного положения и желания поддержать показания потерпевшего Лесных. Показания [СКРЫТО] Х. необоснованно небыли приняты во внимание. Также не приняты во внимание показания самого осужденного, который сообщил, что не знал, что Лесных является сотрудником полиции.

В остальном, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам адвоката Колгановой Е.Х.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матлашевская С.М. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу, адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Л.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного [СКРЫТО] Л.Х. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего А.В.; показаниями свидетелей Ю.Н., В.Ф., В.Э., Р.Г., С.А., А.А. и др., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший, свидетели обвинения давали последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дав правильную оценку исследованным доказательствам обоснованно опроверг доводы подсудимого в части не признания им своей вины за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку его позиция опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований небыло, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оговор со стороны свидетелей, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено.

Оценив показания [СКРЫТО] Л.Х., в части совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд сделал верный вывод, что показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей, содержат подтвержденные доказательствами то, что потерпевший находился в форменном обмундировании, имел нагрудный знак сотрудника полиции, входил в оперативную группу. Сам подсудимый пояснил, что дежурный отдела полиции № сообщил ему о том, что потерпевший является сотрудником полиции и будет сопровождать его.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого, несостоятельны, а следовательно, нанося потерпевшему удар, [СКРЫТО] Л.Х. понимал, что наносит удар представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из показаний Е.Ю. и В.Ф., патрулируя <адрес> в <адрес> увидели [СКРЫТО] Л.Х., который беспричинно выражался нецензурной бранью не реагируя на их замечания. Его доставили в отдел полиции, где в кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое как оказалось позже, являлось наркотическим средством. Указанные обстоятельства подтвердили понятые В.Э. и Р.Г., в присутствии которых было произведено изъятие наркотического средства.

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обнаруженный у [СКРЫТО] Л.Х. сверток содержит наркотическое вещество массой 5,270г, имеющее в своем составе «N-(1- карбамоил-2-метилпроп-1 -ил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 карбоксамид»-производное наркотического средства «КГ-( 1 -карбамоил-2- метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид». На внутренней поверхности кармана на левом рукаве представленной куртки обнаружены следовые количества наркотического средства «]М-(1-карбамоил-2-метилпроп-1 - ил)-1 -(циклогексилметил)-! Н-индазол-3 -карбоксамид»-производного наркотического средства «Ы-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н- индазол-3 -карбоксамида»

Из показаний потерпевшего А.В. и свидетелей Ю.Н., А.А., В.Ф. и С.А. следует, что в целях документирования выявленных обстоятельств обнаружения наркотических средств у [СКРЫТО] Л.Х. его необходимо было препроводить из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, где находился [СКРЫТО] Л.Х. в СЧ по РОПД СУ МВД России по <адрес>. Выходя из помещения [СКРЫТО] Л.Х. начал уходить от сотрудников, А.В. попытался его остановить, но тот достал из кармана сотовый телефон, бросил его в лицо А.В. А.В. нагнулся, чтобы поднять телефон и в этот момент [СКРЫТО] ударил его ногой по лицу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у А.В. выявлены - кровоподтек и ссадина лица, которые не причинили вреда здоровью

Судом в приговоре приведены убедительные доказательства виновности [СКРЫТО] Л.Х. в инкриминируемых преступлениях по всем эпизодам, судом дана правовая оценка доводам защиты об отсутствии доказательств виновности [СКРЫТО] Л.Х. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, а также нормах закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях потерпевшего, в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Выводы суда об оценке показаний [СКРЫТО] Л.Х., данных им, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, относительно его невиновности, в приговоре мотивированы с приведением убедительных доводов.

Кроме этого судом приведены доводы, по которым он отнесся критически к показаниями [СКРЫТО] Х., не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушением требований ст. 281 УПК РФ огласил показания Р.Г. являются необоснованными. Р.Г. был допрошен в судебном заседании (т.3 л.д. 229), сторонам была предоставлена возможность задавать свидетелю вопросы, однако у стороны защиты таковых не возникло. Как следует из протокола судебного заседания показания Р.Г. не оглашались. Как следствие указание в приговоре суда об оглашения показаний свидетеля является технической ошибкой, которая не повлекла за собой неправильность установления фактических обстоятельств дела и назначения справедливого наказания.

При указанных выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, в том числе при разрешении гражданских исков, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Л.Х. в совершении:

- незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ;

Наказание [СКРЫТО] Л.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – состояние здоровья [СКРЫТО] Л.Х., который страдает рядом хронических заболеваний и является <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положения ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо ухудшения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное [СКРЫТО] Л.Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.Х. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ставропольского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи