Дело № 22-5024/2016, апелляция

Дело № 22-5024/2016 Судья Поливанов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора района Козловцева А.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы представления об отмене постановления, суд

установил:

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 августа 2016 года, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Козловцев А.А. просит постановление отменить как незаконное, а уголовное дело направить в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. Считает выводы суда основанными на показаниях подсудимого [СКРЫТО] Е.В. и представителя потерпевшего администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Я.Л. Сторона обвинения оценивает показания Я.Л. критически. Суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, однако суд вправе признать иных лиц потерпевшими по уголовному делу в судебном заседании, которым был причинен ущерб. Непризнание данных лиц потерпевшими в ходе предварительного следствия не является препятствием в рассмотрении уголовного дела. Характер, размер вреда и несоответствие выполненных работ указанным в справках формы КС-2, указаны в заключении строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона, формулировка обвинения, установление потерпевшего и размера ущерба причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования является исключительной прерогативой следственных органов.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установил и указал, что следователем не раскрыта объективная сторона вменяемого подсудимому [СКРЫТО] Е.В. преступления, а так же не установлен, кому был причинен ущерб действиями подсудимого и в каком размере.

Суд правильно пришел к выводу, что указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не мотивированны. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде направлено на правосудие, поскольку указанные препятствия нарушают права подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возврате уголовного дела прокурору, судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья