Дело № 22-502/2022, апелляция

судья Гандембул И.В. № 22-502/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного [СКРЫТО] И.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Туза Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ломоносова Н.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] И.С., …, судимый:

- 26.01.2009 г. приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области, с учетом постановления [СКРЫТО] районного суда [СКРЫТО] области от 18.07.2012 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.04.2016 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному [СКРЫТО] И.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания [СКРЫТО] И.С. под стражей со 02.12.2021г. по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] И.С. признан виновным в совершении 05.02.2021г. в гор. Зеленокумске Ставропольского края, заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов Н.А. не согласен с приговором суда ввиду его строгости. Указывает, что [СКРЫТО] Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, ущерб полностью возместил, представитель потерпевшей стороны претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, определив [СКРЫТО] И.С., в соответствии со ст. 73 УК РФ, условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного. Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении [СКРЫТО] И.С. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая вид и размер наказания [СКРЫТО] И.С., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному назначено наказание справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ. Суд правомерно назначил [СКРЫТО] И.С. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, руководствуясь требованием закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Режим исправительного учреждения определен верно.

Оснований для вывод суда о том, что назначенное [СКРЫТО] И.С. наказание является чрезмерно суровым, как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод. Данные о личности осужденного судом изучены в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, судом установлены и учтены, формальный подход при назначении наказания не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья